ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А20-573/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от заявителя - Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Адыгея - Яровой Е.В. (доверенность от 13.07.07), в отсутствие заинтересованного лица - арбитражного управляющего Мартыновой С.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.03.07 по делу № А20-573/2007 (судья ***), установил следующее.

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Адыгея (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мартыновой С.А. (далее - арбитражный управляющий) к ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение правил, применяемых в период наблюдения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 27.03.07 предприниматель освобожден от административной ответственности с объявлением устного замечания в связи с малозначительностью вменяемого правонарушения.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и привлечь арбитражного управляющего к ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса. Управление считает, что им доказаны факты нарушений, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей. У суда отсутствовали правовые основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.01.06 по делу № А01-Б-1331-2005-11 МУП «Агропромышленный комплекс "Тахтамукайский"» признано банкротом, открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим утверждена Мартынова С.А. Управление провело проверку деятельности арбитражного управляющего по вопросу соблюдения норм действующего законодательства при осуществлении процедуры конкурсного производства. В ходе проверки установлены следующие нарушения Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ):

• передача полномочий конкурсного управляющего по проведению собрания кредиторов другим лицам по доверенности (пункт 7 статьи 24);

• неопубликование сообщения о продаже предприятия на торгах в местном печатном органе (газета «Согласие») по месту нахождения должника (пункт 6 статьи 110);

• при уведомлении кредиторов об очередном собрании не указывалась информация о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов (пункт 3 статьи 13);

• направление экземпляра протокола собрания кредиторов в арбитражный суд с нарушением 5-ти дневного срока (пункт 7 статьи 12);

• передача руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных или иных ценностей конкурсному управляющему с нарушением трехдневного срока с даты утверждения конкурсного управляющего (пункт 2 статьи 126).

По результатам проверки управление составило в отношении предпринимателя протокол от 15.02.07 № 00030107 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и направило в арбитражный суд заявление для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

При рассмотрении дела суд сделал неправильный вывод о том, что Министерство юстиции Российской Федерации является регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03.02.05 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» регулирующим органом является Федеральная регистрационная служба.

На основании пункта 1 Положения о Федеральной регистрационной службе, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.04 № 1315, Федеральная регистрационная служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в числе прочих функций контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 15.12.04 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», в соответствии с пунктом 2 статьи 22 и статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверка деятельности арбитражных управляющих входит в обязанности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а к компетенции регулирующего органа относится проведение проверок деятельности саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих. Должностное лицо регулирующего органа составляет протокол об административном правонарушении, совершенном арбитражным управляющим, либо выносит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Арбитражный суд, принимая решение по делу, исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения, вместе с тем счел возможным применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободил его от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием. В обоснование решения суд указал, что допущенные арбитражным управляющим нарушения не являются существенными и не повлекли причинение какого-либо вреда.

Вывод суда о доказанности совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона № 127-ФЗ в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Из протокола об административном правонарушении от 15.02.07 № 00030107 следует, что арбитражным управляющим при уведомлении кредиторов об очередном собрании не указывалась информация о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов. Данное нарушение подтверждается уведомлением о проведении собрания кредиторов от 16.10.06 № 29.

Согласно пункту 7 статьи 24 Федерального закона № 127-ФЗ полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с настоящим Федеральным законом, не могут быть переданы иным лицам.

Судом установлено, что в нарушение вышеуказанной нормы арбитражный управляющий передал свои полномочия на проведение собрания кредиторов Струкову И.Х. (собрание кредиторов от 17.02.06) и Бербековой Е.К. (собрание кредиторов от 19.01.07) на основании доверенностей от 10.01.07.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Федерального закона № 127-ФЗ протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Суд установил, что конкурсный управляющий копию протокола собрания кредиторов от 14.06.06 направил в арбитражный суд 23.06.06, то есть с нарушением установленного срока.

Оценивая вышеуказанные деяния, суд правильно указал на наличие в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем суд сделал необоснованный вывод о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в несоблюдении конкурсным управляющим публично-правовых обязанностей, применяемых в период конкурсного производства? которые возложены на него законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.04.05 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные конкурсным управляющим правонарушения, установленные судом, посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций.

При таких обстоятельствах решение суда об освобождении конкурсного управляющего от административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует отменить, а требования удовлетворить, привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2500 рублей. Суд кассационной инстанции исходит из того, срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за указанные нарушения не пропущен, поскольку в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) составляет год.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.03.07 по делу № А20-573/2007 отменить.

Привлечь арбитражного управляющего Мартынову С.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 2500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

О.А. Шапочка

суд сделал необоснованный вывод о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.