ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А32-44739/2005-59/1033-2006-4/137

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-44739/2005-59/1033-2006-4/137 26 июля 2007 г.

Вх. Ф08-4494/07-1763А

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , в отсутствие заявителя - открытого акционерного общества «Кубаньвзрывпром», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску - Насоновой Н.Г. (доверенность от 29.12.06 № 04-3768), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Кубаньвзрывпром» на решение от 25.12.06 (судья ***) и постановление апелляционной инстанции от 16.04.07 (судьи ***) Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-44739/2005-59/1033-2006-4/137, установил следующее. ОАО «Кубаньвзрывпром» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску (далее - налоговая инспекция) от 23.08.05 № 208Д3 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 937 717 рублей 20 копеек штрафа по НДС, уплаты 4 688 242 рублей НДС и 2 406 297 рублей 47 копеек пени. Решением суда от 26.01.06 решение налоговой инспекции от 23.08.05 № 208Д3 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 500 124 рублей штрафа, уплаты 2 500 620 рублей НДС и 897 177 рублей пени. В удовлетворении остальной части требований суд отказал. Постановлением апелляционной инстанции от 06.05.06 решение суда от 26.01.06 отменено в части отказа в удовлетворении требований. Решение налоговой инспекции от 23.08.05 № 208Д3 признано недействительным в части взыскания 2 187 622 рублей НДС, 1 509 120 рублей 47 копеек пени, 437 923 рублей 20 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.06 решение от 26.01.06 и постановление апелляционной инстанции от 06.05.06 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. При новом рассмотрении дела заявитель уточнил требования и просил признать недействительным решение налоговой инспекции от 23.08.05 № 208Д3 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 971 598 рублей штрафов, в том числе 937 717 рублей 20 копеек штрафа по НДС, 33 399 рублей 20 копеек штрафа по налогу на прибыль, 481 рубля 80 копеек штрафа по налогу на пользователей автодорог, уплаты 4 688 242 рублей НДС и 2 406 297 рублей 47 копеек пени. Решением суда от 25.12.06 решение налоговой инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 33 399 рублей 20 копеек штрафа по налогу на прибыль, 481 рубля 80 копеек штрафа по налогу на пользователей автодорог. В удовлетворении остальной части требований суд отказал, сделав вывод о том, что заключенные обществом договоры факторинга не имели экономической выгоды, денежные средства прошли по схеме расчетов с целью необоснованного получения из бюджета НДС при отсутствии реальных затрат по его уплате. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном характере действий налогоплательщика. Совершенные обществом сделки в их совокупности не подтверждают наличия деловой цели, не связанной с возмещением налога на добавленную стоимость из бюджета. Счета-фактуры, выставленные ОАО КБ «Вымпел», ОАО «Союзобщемашбанк», ООО «Гроланд», не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Постановлением апелляционной инстанции от 16.04.07 решение суда от 25.12.06 изменено. Решение налоговой инспекции от 23.08.05 № 208Д3 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 437 848 рублей 40 копеек штрафа. В части признания недействительным решения налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 33 399 рублей 20 копеек штрафа по налогу на прибыль, 481 рубля 80 копеек штрафа по налогу на пользователей автодорог решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество просит изменить постановление апелляционной инстанции, признать недействительным решение налоговой инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 499 868 рублей 60 копеек штрафа, уплаты 4 688 242 рублей налога на добавленную стоимость, 2 406 297 рублей 47 копеек пени, в остальной части судебные акты оставить без изменения. По мнению подателя жалобы, необходимость обязательного указания расшифровки подписей в счетах-фактурах возникла после 01.03.04. Данное правило не распространяется на оформление расчетов по налогу на добавленную стоимость в период с 2001 по 2003 годы. Доказательства того, что счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами, в материалах дела отсутствуют. Налогоплательщик надлежаще подтвердил право на вычет по налогу. В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.01 по 30.09.04. По результатам проверки составлен акт от 21.07.05
№ 189Д3 и вынесено решение от 23.08.05 № 208Д3 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 971 598 рублей штрафов, в том числе 937 717 рублей 20 копеек по НДС, 33 399 рублей 20 копеек по налогу на прибыль, 481 рубля 80 копеек по налогу на пользователей автодорог, уплаты 4 688 242 рублей НДС и 2 406 297 рублей 47 копеек пени. Налоговая инспекция пришла к выводу о неправомерности предъявления обществом к вычету 4 119 тыс. рублей НДС (ОАО АКБ «Союзобщемашбанк») и 560 тыс. рублей НДС (ОАО КБ «Вымпел»). Проверкой установлено, что налогоплательщик вместе с кредитными организациями участвовал в реализации схемы по незаконному обогащению за счет бюджета, так как банки НДС в бюджет не уплачивали. Общество не должно было принимать к оплате предъявленный банками НДС и предъявлять его к возмещению из бюджета, поскольку вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса. Общество неправомерно заявило к вычету 7 622 рубля НДС, в связи с отсутствием документов, подтверждающих участие в конференции. Общество неправомерно предъявило к вычету 1 620 рублей НДС, уплаченного в составе цены за услуги по государственной регистрации ценных бумаг, поскольку отсутствуют подтверждающие документы (лицензия). Суд учел указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 13.06.06, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, и сделал обоснованный вывод о законности оспариваемого ненормативного акта в части доначисления 4 688 242 рублей НДС. Как видно из материалов дела, общество в проверяемый период заключало договоры купли-продажи векселей с рядом юридических лиц, для исполнения которых заключало договоры факторинга с ОАО «Союзобщемашбанк» (г.Москва) и
ОАО КБ «Вымпел». Кредитная организация выступала финансовым агентом и оказывала услуги обществу в виде передачи денежных средств под уступку денежных требований третьим лицам в размере суммы денежных требований клиента. За указанные услуги банк предусматривал получение от общества вознаграждения в размере 20 процентов от суммы финансирования. Общество выплатило по договорам факторинга с
ОАО АКБ «Союзобщемашбанк» в составе вознаграждения 4 119 тыс. рублей НДС по счетам-фактурам от 26.12.01 № 69, от 24.01.02 № 9/1, от 23.05.02 № 291, от 31.10.02
№ 679/1, от 21.01.03 № 23/1, от 30.09.03 № 886/1 и ОАО КБ «Вымпел» 560 тыс. рублей НДС по счету-фактуре от 30.08.02 № 10. Суд установил, что ОАО АКБ «Союзобщемашбанк» и ОАО КБ «Вымпел» получаемый по договорам факторинга НДС не учитывали и в бюджет не уплачивали. По договорам факторинга применена схема расчетов с участием организаций фирм «однодневок», часть из которых зарегистрированы по утерянным паспортам, а все финансовые операции проводились в рамках одного кредитного учреждения, использовались векселя, погашенные на дату совершения операций. Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Однако положения названных норм рассчитаны на добросовестных налогоплательщиков. О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Суд установил и это подтверждается материалами дела, что заключенные обществом договоры купли-продажи и факторинга не имели экономической выгоды, денежные средства прошли по схеме расчетов с целью необоснованного получения из бюджета НДС при отсутствии реальных затрат по его уплате. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном характере действий налогоплательщика. Совершенные обществом сделки в их совокупности не подтверждают наличия деловой цели, не связанной с возмещением НДС из бюджета. Вывод суда о несоответствии требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации представленных обществом счетов-фактур
ОАО АКБ «Союзобщемашбанк» от 26.12.01 № 69, от 24.01.02 № 9/1, от 23.05.02 № 291, от 21.01.03 № 23/1, от 30.09.03 № 886/1, ООО «Гроланд» от 07.08.01 № 17 является правильным. Согласно акту проверки ОАО АКБ «Союзобщемашбанк» в период выставления спорных счетов-фактур председателем банка являлась Федосеева Л.М., главным бухгалтером - Иванова Н.Ю. В материалы дела представлен счет-фактура
ОАО АКБ «Союзобщемашбанк» от 26.12.01 № 69, в котором отсутствуют расшифровки подписи руководителя и главного бухгалтера, при этом подпись руководителя визуально не соответствует подписи руководителя банка Федосеевой Л.М., а подпись главного бухгалтера - подписи Ивановой Н.Ю. В суд апелляционной инстанции общество представило счет-фактуру от 26.12.01 № 69 (т. 3, л. д. 52) с указанием расшифровок подписи руководителя и главного бухгалтера, при этом в качестве руководителя указана Иванова Н.Ю., главного бухгалтера - Красных Т.А., т.е. иные лица. В представленном в материалы дела счете-фактуре от 21.01.03 № 23/1 (т. 2, л. д. 5) отсутствует подпись главного бухгалтера, а в счете-фактуре от 30.09.03 № 886/1 (т.2, л. д. 16; т. 3, л. д. 31) стоит подпись заместителя главного бухгалтера Красных Т.А., однако, документы, подтверждающие полномочия данного лица на подписание счета-фактуры, не представлены. В счетах-фактурах ОАО АКБ «Союзобщемашбанк» от 24.01.02 № 9/1 и от 23.05.02 № 291 отсутствуют расшифровки подписи руководителя и главного бухгалтера, при этом подпись главного бухгалтера визуально не соответствует подписи Ивановой Н.Ю.
В представленных в суд исправленных счетах-фактурах от 24.01.02 № 9/1 и от 23.05.02
№ 291 содержатся расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера, однако, в качестве главного бухгалтера указана Красных Т.А., что не соответствует штатному расписанию организации. Суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в части эпизода с ООО «Гроланд». Счет-фактура от 07.08.01 № 17 (т. 3 л. д. 49), представленный в суд апелляционной инстанции, содержит расшифровки подписи руководителя и главного бухгалтера, при этом подписи руководителя и главного бухгалтера совпадают. Доказательства того, что подписи за руководителя и главного бухгалтера выполнены лицом, уполномоченным совершать подобные действия, не представлены. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В силу пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Необходимость расшифровки подписей в счете-фактуре вытекает из требований нормы права, направленной на установление того обстоятельства, что счет-фактура должен быть подписан надлежащим лицом. Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, принятым во исполнение пункта 8 статьи 169 Кодекса, утверждена форма счета-фактуры, предусматривающая расшифровку подписей руководителя и главного бухгалтера. Вместе с тем, поскольку нормы статьи 169 Кодекса прямо не устанавливают такой реквизит как обязательный, само по себе отсутствие расшифровки подписей на счете-фактуре не является безусловным основанием к отказу в вычете НДС. Однако в совокупности с другими обстоятельствами отсутствие такой расшифровки может свидетельствовать о недостоверности счета-фактуры как документа, подтверждающего право на вычет. Вывод суда о том, что в рассматриваемой ситуации отсутствие в счетах-фактурах расшифровок подписей руководителя и главного бухгалтера может являться основанием для отказа в вычете налога, соответствует изложенной правовой позиции и не противоречит обстоятельствам дела. Именно на налогоплательщике лежит обязанность принять к налоговому учету надлежаще оформленные счета-фактуры и доказать правомерность применения налоговых вычетов. При этом документы, представленные им, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия, свидетельствовать о реальности произведенных сделок. Несоблюдение порядка оформления счетов-фактур влечет за собой такое последствие, как отказ в принятии к налоговому вычету или возмещению сумм НДС, предъявленных продавцом. Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в рассматриваемой части, является правильным. Основания для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции отсутствуют. Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 16.04.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-44739/2005-59/1033-2006-4/137 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий ***


Судьи ***