ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного судакассационной инстанции. Дело № А32-25266/2006-17/533

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью «Техпремиум» - Демиденко Т.В. (доверенность от 01.06.05), от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Агра» - Майгур Т.И. (доверенность от 13.11.06), открытого акционерного общества «Волжанин» - Паломарчук Г.Е. (доверенность от 03.05.07), Прониной Ж.В. (доверенность от 24.10.06), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Волжанин» на решение от 19.02.07 (судья ***) и постановление апелляционной инстанции от 05.06.07 (судьи ***) Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32 25266/2006-17/533, установил следующее.

ООО «Техпремиум» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Агра» и ОАО «Волжанин» о взыскании 1 377 904 рублей 82 копеек задолженности за зерно, поставленное ОАО «Волжанин» по договору купли-продажи от 18.07.06 № 9.

До принятия решения истец уточнил требования и просил взыскать сумму задолженности с ответчиков солидарно.

Решением от 19.02.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.06.07, с ОАО «Волжанин» в пользу общества взыскано 1 377 904 рубля 82 копейки долга. В части требований к ООО «Агра» в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что между обществом и ОАО «Волжанин» сложились отношения по поставке, в силу которых у ответчика возникло обязательство по оплате поставленного товара.

В кассационной жалобе ОАО «Волжанин» просит отменить решение и постановление и отказать в иске. По мнению заявителя, суд не учел, что в договоре от 18.07.05 содержится соглашение сторон о возложении исполнения обязательств по договору от 23.08.04 на третье лицо - общество и о новации, где товарное обязательство ООО «Агра» заменено денежным, исполнение которого опять уже в виде товарного возложено на общество. Для возложения исполнения обязательства на третье лицо не требуется наличие иных неисполненных обязательств между должником и третьим лицом.

Письменные отзывы на кассационную жалобу не представлены. В судебном заседании заявитель поддержал жалобу, истец и ООО «Агра» просили ее отклонить.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые акты подлежат отмене.

Суды обеих инстанций установили, что общество (поставщик), ОАО «Волжанин» (покупатель) и ООО «Агра» заключили договор купли-продажи от 18.07.05 № 9, согласно которому продавец передает в собственность покупателю, а последний принимает и оплачивает 1 тыс. тонн пшеницы пятого класса по цене 3 тыс. рублей за тонну на общую сумму 3 млн рублей. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что стоимость товара в размере 1 387 904 рублей 82 копеек в первоочередном порядке зачитывается в счет погашения долга ООО «Агра» перед ОАО «Волжанин», а оставшаяся сумма перечисляется обществу.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, данное условие включено в договор в целях погашения задолженности ООО «Агра» перед ОАО «Волжанин», образовавшейся в ходе исполнения договора поставки от 23.08.04 № 228, заключенного между ответчиками.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом ОАО «Волжанин»
975 200 тонн зерна на сумму 2 925 тыс. рублей и оплаты последним 1 547 695 рублей 18 копеек. В акте сверки расчетов от 04.08.05 общество и ОАО «Волжанин» выделили сумму 1 387 904 рубля 82 копейки как отдельную задолженность по соглашению о признании долга (т. 1, л. д. 68).

Вместе с тем истец обратился в суд с иском о взыскании указанной суммы, полагая, что отсутствуют правовые основания для ее отнесения в счет исполнения обязательств ООО «Агра» перед ОАО «Волжанин».

Суды согласились с данными доводами, считая, что условие договора об отнесении данной суммы в счет погашения долга ООО «Агра» перед ОАО «Волжанин» носит характер дарения и противоречит закону.

Договор в иной редакции, представленной истцом (т. 1, л. д. 10 - 12), исключен судом из числа доказательств с согласия истца. В суде кассационной инстанции представители истца и ООО «Агра» заявили, что договор в редакции, представленной обществом «Волжанин», сторонами не заключался. В деле имеется заявление представителя истца о фальсификации договора в названной редакции и в связи с этим сложившихся между сторонами фактических отношениях по поставке 1 000 тонн пшеницы, в которых обязанным лицом по оплате товара является ОАО Волжанин» (т. 1, л. д. 157 - 158). Суды обеих инстанций заявление о фальсификации договора в редакции ответчика не рассмотрели, наличие подлинника договора не проверили, обстоятельства его заключения не выяснили.

Кроме того, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет субъектам гражданских правоотношений свободу в заключении договора и включения в него условий, как предусмотренных, так и не предусмотренных законом, но ему не противоречащих. Пункт 5.1 спорного договора в редакции, представленной ОАО «Волжанин», предусматривает, что стоимость поставленного истцом товара в размере 1 387 904 рубля 82 копейки зачитывается в счет погашения долга ООО «Агра» перед ОАО «Волжанин». Общество и ОАО «Волжанин» составили акт сверки от 04.08.05, отразив договор как соглашение о признании долга и спорную сумму - в кредите у общества и в дебете у ОАО «Волжанин». Доводы о том, что названное условие договора противоречит статье 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, не основаны на законе. Отсутствие в договоре условия о возмездном встречном предоставлении обществом «Агро» обществу «Техпремиум» за погашение долга перед ОАО «Волжанин» не свидетельствует о дарении, поскольку не содержит ясно выраженного намерения на безвозмездный перевод долга (статья 572 Кодекса); напротив, возмездность предполагается (статья 423 Кодекса). В связи с этим суду необходимо исследовать названное условие договора (в случае его заключенности) в совокупности с перепиской и актом сверки, выяснить направленность воли сторон, в том числе не является ли данное условие фактически переводом долга, влекущим право ООО «Техпремиум» требовать с ООО «Агро» соответствующей оплаты за принятый на себя и погашенный долг перед ОАО «Волжанин».

Поскольку суды не исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, дело надлежит направить на новое рассмотрение. Суду необходимо рассмотреть заявление истца о фальсификации договора от 18.07.05 в редакции, представленной ответчиком и установить, имеет ли место исполнение данного договора, либо между сторонами сложились фактические отношения по поставке; исследовать условие договора о поставке обществом «Техпремиум» части товара за ООО «Агро», принять решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.02.07 и постановление апелляционной инстанции от 05.06.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-25266/2006-17/533 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Отсутствие в договоре условия о возмездном встречном предоставлении само по себе не свидетельствует о дарении.