ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А53-17004/2006-С6-46

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А53-17004/2006-С6-46 7 августа 2007 г.

Вх. Ф08-4935/07-1886А

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Меркурий Плюс» - Науменко Е.А. (доверенность от 09.01.07), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области - Гриневой И.В. (доверенность от 10.01.07 № 16-13) и Комарова А.В. (доверенность от 10.01.07 № 16-13), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.07 по делу № А53-17004/2006-С6-46 (судья ***), установил следующее. По делу № А53-15874/2006-С6-46 ООО «Меркурий Плюс» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения налоговой инспекции от 18.07.06 № 76/45 и обязании налоговой инспекции возместить из бюджета 336 260 рублей НДС. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество уточнило свои требования и просило признать незаконным решение налоговой инспекции от 18.07.06 № 76/45. В остальной части общество от заявленного требования отказалось. По делу № А53-17003/2006-С6-46 общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения налоговой инспекции от 20.09.06 № 100/60. По делу № А53-17004/2006-С6-46 общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения налоговой инспекции от 19.10.06 № 122/72. Определением от 05.12.06 дела № А53-17004/2006-С6-46, № А53-17003/2006-С6-46 и № А53-15874/2006-С6-46 объединены в одно производство с присвоением № А53-17004/2006-С6-46. Решением от 06.03.07 суд признал незаконными решения налоговой инспекции от 18.07.06 № 76/45, 20.09.06 № 100/60, 19.10.06 № 122/72. В части отказа от требования производство по делу прекращено. Суд с учетом определения от 20.03.07 взыскал с налоговой инспекции в пользу общества 44 428 рублей государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд. Судебный акт мотивирован тем, что общество представило полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, обосновав свое право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговый вычет по НДС. В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда. По ее мнению, контракты от 20.01.06 № 22Р-06/01 и от 16.05.06 № 13831-Р подписаны неуполномоченными лицами. Товарно-транспортные накладные выписаны с нарушением требования статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете». В поручениях на отгрузку экспортных грузов отсутствуют сведения о транзите в Японию. Недобросовестность требований налогоплательщика подтверждается расчетом экономической выгоды от сделки, в результате которой обществом получен убыток. Суд необоснованно взыскал государственную пошлину с налоговой инспекции в сумме 44 428 рублей, поскольку в части обязания налоговой инспекции возместить НДС заявлен отказ и производство по делу прекращено.

В отзыве на жалобу общество просит судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на неё. Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, во исполнение контрактов от 20.01.06 № 22Р-06/01 и от 16.05.06 № 13831-Р, заключенных с фирмами «Normet UK Ltd» (Британские острова)» и «Coremet Trading Inc», общество осуществляло поставку сплава алюминиевого вторичного марки АК5М2.

По факту поставок в марте, мае и июне 2006 года общество представило в налоговую инспекцию налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов. Налоговая инспекция провела камеральные проверки указанных деклараций и приняла решения от 18.07.06 № 76/45 об отказе в применении налоговой ставки 0 процентов в сумме 2 212 679 рублей и в возмещении 336 260 рублей НДС, от 20.09.06 № 100/60 об отказе в применении налоговой ставки 0 процентов в сумме 2 374 414 рублей и в возмещении 415 361 рубля НДС, от 19.10.06 № 122/72 об отказе в применении налоговой ставки 0 процентов в сумме 10 137 520 рублей и в возмещении 1 778 731 рубля НДС.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость послужили следующие обстоятельства: в контракте не поименованы лица, представляющие стороны «Продавец» и «Покупатель», в силу чего контракт подписан неизвестными лицами, отсутствуют сведения об адресе грузополучателя в Японии, печати на контракте расположены под одним углом, ГТД содержат недостоверные сведения о месте погрузки товара, отсутствуют сведения о транзите товара, ТТН не содержат подпись должностного лица, сдавшего груз водителю, и лица, принявшего груз.

Признавая недействительными решения налоговой инспекции, суд обоснованно указал на недоказанность налоговой инспекцией недобросовестности общества как налогоплательщика.

На основании статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации: товаров (за исключением нефти, включая стабильный газовый конденсат, природного газа, которые экспортируются на территории государств-участников Содружества Независимых Государств), вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Статья 176 Кодекса предусматривает, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Статьями 164, 165, 176 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено следующее: право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика-экспортера в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога поставщику и реально произведенного экспорта товаров, которые приобретены у этого поставщика.

Предоставление доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, является обязательным условием для применения «нулевой» ставки. При этом произвольное расширение предмета доказывания по данной категории споров не допускается.

Налоговая инспекция не оспаривает факт представления обществом полного пакета документов, предусмотренного статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях общества недобросовестности.

Основанием для отказа в возмещении налога послужило то обстоятельство, что представленные обществом внешнеторговые контракты от 20.01.06 № 22Р-06/01 и от 16.05.06 № 13831-Р ненадлежащим образом оформлены, т. е. подписаны неуполномоченным лицом, поскольку в тексте контрактов отсутствуют сведения об органах либо представителях, действовавших от имени покупателей.

Материалы дела свидетельствуют, что контракты от имени фирм «Normet UK Ltd» (Британские острова) и «COREMET TRADING INC» заключены директорами компаний Соула Яковидоу и Элиот Кзермак. Суд установил согласованность действий покупателей и общества по исполнению вышеназванных контрактов. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит требования о представлении документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего контракт со стороны иностранной организации, поэтому суд правомерно отклонил довод налоговой инспекции об обязанности предоставления вместе с контрактом указанных документов. Суд правомерно отклонил довод налоговой инспекции об отсутствии доказательств ведения фирмой «Normet UK Ltd» хозяйственной деятельности, так как материалами дела доказан факт регистрации компании в Великобритании в качестве налогоплательщика с 1999 года. Из материалов дела видно, что обществом осуществлена поставка на экспорт сплава алюминиевого на основании контрактов и спецификаций к ним. По названным контрактам общество реализовало товар на условиях СРТ - Морской торговый порт Санкт-Петербург. Суд установил, что в подтверждение обоснованности применения нулевой ставки налогоплательщиком были представлены в налоговый орган копии названных контрактов, спецификации к ним, паспорта сделки, грузовых таможенных деклараций, поручений на отгрузку, коносаментов, выписок банка о поступлении оплаты за товар.

Отсутствие в коносаментах и поручениях на отгрузку экспортных грузов сведений о транзите груза не свидетельствует о недобросовестности общества и о не подтверждении маршрута движения груза в Японию.

Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость послужило также отсутствие ответов по контрольным мероприятиям организаций субпоставщиков сырья, использованного поставщиком заявителя при изготовлении ТМЦ, реализованных в дальнейшем обществом в режиме экспорта, наличие у заявителя и поставщика

ООО «Фирма ТПК 2000» расчетных счетов в одном банке.

Суд установил, что общество подтвердило принятие на учет приобретенного товара на основании представленных при проведении проверки транспортных накладных, товарно-транспортных накладных и актов приема-передачи ТМЦ. Суд оценил доводы налоговой инспекции об осуществлении расчётов через один банк, количестве его работников и правомерно указал, что это не свидетельствует об отсутствии фактических хозяйственных операциий. Само по себе наличие у заявителя и его контрагентов счетов в одном банке не противоречит действующему законодательству и не является безусловным основанием для отказа налогоплательщику в возмещении НДС из бюджета.

Отсутствие складских помещений и собственных транспортных средств у поставщиков не свидетельствуют о том, что общество не ведет хозяйственной деятельности, так как по условиям договора купли-продажи от 21.04.06 № 2 и от 28.04.05 № 050428 поставщики первого звена ООО «ТПК 2000» и ООО «Фирма ТПК 2000» поставляют товары на склады в Морской порт (г. Санкт Петербург), т. е. общество не участвует в перевозке товаров, в связи с чем отсутствие у него складских помещений не может являться основанием для отказа в применении им налоговых вычетов.

Суд оценил первичные документы на соответствие требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете» и указал, что незначительные нарушения, допущенные при составлении документов, не влияют на применение вычета по НДС, поскольку материалами дела подтверждаются получение товара и его оприходование. В силу части 2 статьи 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств.

Суд проверил экономическую целесообразность сделок и сделал обоснованный вывод о реальности совершенных обществом сделок, целью которых является получение прибыли. Кроме того, само по себе отсутствие увеличения прибыли, вне связи с другими обстоятельствами конкретного дела, не может свидетельствовать о недобросовестности общества.

Доводы налоговой инспекции о том, что контрагенты общества находятся в определенной взаимозависимости и выявлены признаки недобросовестности, в частности, использование схемы, направленной на неправомерное возмещение НДС, обоснованно отклонены судом как не подтвержденные доказательствами.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что общество надлежащим образом выполнило условия статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому он имеет право на возмещение сумм входного налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам реализованного на экспорт товара.

В соответствии с действующим законодательством отказ в удовлетворении заявленных требований налогоплательщиков-экспортеров о возмещении уплаченного налога на добавленную стоимость, предъявляемых с соблюдением порядка, определенного статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в настоящее время возможен лишь в случае установления в ходе судебного разбирательства факта недобросовестности конкретного лица.

Бремя доказывания необоснованности возмещения налогоплательщиком из бюджета налога лежит на налоговом органе.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражные суды требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 № 138-О).

Поскольку материалами дела подтверждена уплата обществом НДС поставщикам товара, приобретенного для последующей перепродажи на экспорт, то вывод суда о том, что налоговая инспекция не доказала недобросовестность заявителя как налогоплательщика, является правильным. Основания для отказа в возмещении НДС в оспариваемой части у налоговой инспекции отсутствовали.

Таким образом, решение суда в части удовлетворения требований общества о признании недействительными оспариваемых решений налоговой инспекции соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела.

Вместе с тем, решение суда в части взыскания излишне уплаченной суммы госпошлины по делу с налоговой инспекции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу арбитражный суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и распределении между сторонами судебных расходов.

Следовательно, в случае прекращения дела по основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 150 Кодекса, суд разрешает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении судом производства по делу уплаченная госпошлина подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления в суд общество уплатило

44 428 рублей государственной пошлины по трем требованиям. От требований об обязани налоговой инспекции возместить сумму НДС общество отказалось.

Отказ общества от требований в части обязания налоговой инспекции возместить ему из бюджета 336 260 рублей НДС суд принял, поскольку он не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права налоговой инспекции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд неправомерно возложил на налоговую инспекцию расходы общества в виде излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 38 428 рублей, и решение суда в этой части подлежит отмене.

Обществу, в данном случае, следует возвратить из бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 20 394 рублей, перечисленную по платежному поручению от 25.10.06 № 92, в сумме 8 226 рублей, перечисленную по платежному поручению от 09.10.06 № 88 и в сумме 9 808 рублей, перечисленную по платежному поручению от 25.10.06 № 91.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.07 по делу № А53-17004/2006-С6-46 отменить в части взыскания с МИ ФНС № 13 по Ростовской области 38 428 рублей госпошлины и ООО «Меркурий Плюс» выдать справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 38 428 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

В соответствии с действующим законодательством отказ в удовлетворении заявленных требований налогоплательщиков-экспортеров о возмещении уплаченного налога на добавленную стоимость, предъявляемых с соблюдением порядка, определенного статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в настоящее время возможен лишь в случае установления в ходе судебного разбирательства факта недобросовестности конкретного лица.