ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А15-185/2007

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А15-185/2007 9 августа 2007 г.

Вх. Ф08-5084/07

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от ответчика - муниципального образования «Каякентский район» - Казилова А.Н., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью «Центр реализации производственных инноваций», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр реализации производственных инноваций» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.05.07 по делу № А15-185/2007 (судья ***), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр реализации производственных инноваций» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к главе администрации Каякентского района (далее - глава администрации) о взыскании 560 тыс. рублей долга по договору от 01.06.04.

Определением от 20.03.07 произведена процессуальная замена главы администрации на муниципальное образование «Каякентский район» (далее - муниципальное образование).

Муниципальное образование предъявило встречный иск о расторжении договора
от 01.06.04, взыскании 240 тыс. рублей аванса, 61 600 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Муниципальное образование в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило встречные исковые требования и просило признать договор от 01.06.04 недействительным и привести стороны в первоначальное положение.

Решением от 17.05.07 обществу в иске отказано. Встречный иск в части признания договора от 01.06.04 недействительным и приведения сторон в первоначальное положение путем взыскания с общества 240 тыс. рублей аванса удовлетворен, в части взыскания 61 600 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено в связи с отказом муниципального образования от иска. Судебный акт мотивирован тем, что договор является ничтожной сделкой, поскольку заключен без проведения конкурса на заключение муниципального контракта, финансирование соответствующих расходов в бюджетах муниципального образования на 2005-2006 г.г. не предусмотрено. Суд пришел к выводу, что основания для возврата мини-установки обществу отсутствуют, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства ее принятия муниципальным образованием.

В апелляционном порядке решение суда не проверялось.

В кассационной жалобе общество просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает следующее:

- общество выступает в качестве единственного поставщика, обладающего исключительными правами в отношении мини-установки для концентрирования жидких сред «Буренка»;

- общество выполнило в установленный срок все работы, предусмотренные договором от 01.06.04 и программой завершения работ по монтажу мини-установки, утвержденной главой администрации;

- суд не дал надлежащей правовой оценки акту приема-передачи от 19.07.05 о принятии мини-установки, подписанному представителем заказчика в лице директора МП «Молочный продукт» Казилова М.К.;

- суд должен был обязать ответчика возместить реальный ущерб независимо от ошибочного правового обоснования иска.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель муниципального образования высказался против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя муниципального образования, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, администрация Каякентского района (заказчик) (далее - администрация) и общество (исполнитель) заключили договор от 01.06.04, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по изготовлению и установке мини-установки концентрирования жидких сред «Буренка» (далее научно-техническая продукция), а заказчик принять результат работ и оплатить его. Содержание работ и сроки выполнения их этапов определяются календарным планом. Приемка и оценка научно-технической продукции осуществляется в соответствии с требованиями технического задания к договору. Срок действия договора составляет с 01.06.04 по 31.08.04 (пункт 1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора по завершении каждого этапа работ, а также работ в целом, исполнитель передает заказчику научную, техническую и другую документацию, предусмотренную техническим заданием по двустороннему акту сдачи-приемки научно-технической продукции. Заказчик обязан в пятидневный срок принять результат работ по акту сдачи-приемки, заверив его печатью и направив два экземпляра исполнителю (пункт 3.2 договора). В случае мотивированного отказа заказчика принять работу сторонами составляется двусторонний акт с перечнем недостатков и с указанием сроков их устранения (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора стоимость подлежащих выполнению работ составляет 800 000 рублей, в том числе 50 тыс. рублей - аванс.

Считая, что муниципальное образование не исполняет обязательства по оплате выполненных работ, общество обратилось с иском в арбитражный суд. Муниципальное образование, считая заключенный сторонами договор ничтожной сделкой, предъявило встречный иск.

Договор от 01.06.04, заключенный обществом и администрацией, по своей правовой природе, является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 71 и 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, все закупки товаров, работ и услуг на сумму свыше 2000 минимальных размеров оплаты труда осуществляются исключительно на основе государственных или муниципальных контрактов. Государственным или муниципальным контрактом является договор, заключенный органом государственной власти или органом местного самоуправления, бюджетным учреждением, уполномоченным органом или организацией от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими и юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе, если иное не установлено федеральными законами, законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 25.09.1997 № 126-ФЗ «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации» размещение муниципального заказа на выполнение работ (оказание услуг), финансируемых за счет средств местного бюджета, осуществляется на основе открытого конкурса, правила которого устанавливаются представительным органом местного самоуправления. Заказчиком по муниципальному заказу на выполнение работ (оказание услуг), финансируемых за счет средств местного бюджета, выступают органы или должностные лица местного самоуправления.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» размещение муниципального заказа на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг осуществляется на конкурсной основе, за исключением случаев, когда размещение муниципального заказа осуществляется путем запроса котировок цен на товары, работы и услуги, или случаев закупки товаров, работ и услуг у единственного исполнителя.

Подпунктом «в» пункта 30 Положения об организации закупки товаров, работ и услуг для государственных нужд, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 08.04.1997 № 305 , предусмотрено, что заказчик вправе размещать заказы на закупки продукции для государственных нужд у единственного источника по согласованию с Министерством экономики Российской Федерации или с уполномоченным им территориальным органом, если продукция может быть получена только от одного поставщика либо единственный поставщик обладает исключительными правами в отношении данной продукции и отсутствует ее равноценная замена.

Довод заявителя жалобы о том, что он является единственным поставщиком, поскольку обладает исключительными правами в отношении научно-технической продукции подлежит отклонению, поскольку не подтверждается материалами дела.

Установив, что при заключении договора от 01.06.04 конкурс не проводился, суд пришел к обоснованному выводу о ничтожности спорной сделки и применил последствия ее недействительности, обязав общество возвратить аванс, уплаченный ему заказчиком. Суд также указал, что научно-техническая продукция не подлежит возвращению обществу, поскольку материалами дела не подтверждается ее принятие муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Недостатки формы сделки не влияют на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа обязательства не вытекает иное, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения (статья 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). Признание договора подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Как следует из материалов дела, общество направляло главе администрации письма
от 18.09.04, 06.06.05, 27.07.05, 18.10.05, 24.03.06 (л.д. 26-34), в которых указывало на необходимость исполнения обязательств заказчика по подготовке площадки под оборудование и навеса над ней, подключение воды и электрической энергии, без чего невозможно завершение работ и передача их результата заказчику. В материалах дела представлена программа завершения работ по монтажу и запуску вакуум-выпарной установки «Буренка» от 08.07.05, подписанная главой администрации Шихсаидовым М.Ш. (л.д. 18), акт проверки от 14.03.07, подтверждающие выполнение обществом работ, предусмотренных договором, акт приема-передачи (мини-установки) от 19.07.05, с подписью представителя заказчика. Между тем, суд не исследовал указанные доказательства и не дал им надлежащей правовой оценки.

Изложенное свидетельствует о том, что суд при вынесении решения сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку суд неверно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения и разрешения дела, неправильно применил нормы материального права, решение подлежит отмене в части, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит установить на основании имеющихся в деле и вновь представленных доказательств объем выполненных обществом работ, выяснить правовые и фактические основания передачи установки муниципальному предприятию, обсудить вопрос о привлечении его к участию в деле, с учетом изложенного разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.05.07 по делу № А15-185/2007 отменить в части применения реституции по ничтожной сделке от 01.06.04 в виде возложения обязанности общества с ограниченной ответственностью «Центр реализации производственных инноваций вернуть Муниципальному образованию Каякентский район 240 тыс. рублей, перечисленных в виде аванса и взыскание с общества государственной пошлины в сумме 14 100 рублей и в этой части направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Признание договора подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.