ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А32-4437/2007-34/152

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноармейскому району Краснодарского края - Кузнецова А.С. (доверенность от 09.01.07), от заявителя - индивидуального предпринимателя Елова В.Н. - Фалевича С.Л. (доверенность от 24.09.04 23 АБ 404082), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноармейскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.07 по делу № А32-4437/2007-34/152 (судья ***), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Елов В.Н. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноармейскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) от 22.01.07 № 3726 о взыскании 1 101 рубля единого налога на вмененный доход и 19 рублей 02 копеек пени за счет денежных средств заявителя.

Решением суда от 11.05.07 заявленные требования удовлетворены, в пользу предпринимателя взыскано 545 рублей 25 копеек судебных расходов. Судебный акт мотивирован тем, что у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для вынесения спорного решения о взыскании единого налога на вмененный доход и пени.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда. Заявитель жалобы указывает, что уточненная декларация по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2006 года получена налоговой инспекцией 25.01.07, тогда как решение № 3726 о взыскании налога и пени вынесено 22.01.07. На момент принятия решения за предпринимателем числилась недоимка, следовательно, оспариваемое решение вынесено правомерно. Кроме того, заинтересованное лицо оспаривает вывод суда о пропуске срока для принятия решения о взыскании с предпринимателя спорной суммы. Заявитель жалобы указывает, что решение от 22.01.07 № 3726 о взыскании налога и пени за счет денежных средств предпринимателя принято в установленный срок в связи с неисполнением требования об уплате налога от 25.12.06 № 72041.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить решение суда без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, предприниматель 01.07.06 представил в налоговую инспекцию декларацию по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2006 года. В представленной декларации заявителем по коду строки 030 раздела 1 была указана сумма единого налога на вмененный доход, подлежащего уплате в бюджет - 23 962 рублей, в то время как по коду строки 040 раздела 3.1 и строке 050 раздела 3 значилась сумма 22 861 рубль.

На разницу в уплате единого налога на вмененный доход в сумме 1 101 рубля налоговая инспекция направила предпринимателю требование об уплате налога от 08.08.06 № 39311.

В связи с неисполнением предпринимателем указанного требования, налоговая инспекция повторно направила в его адрес требование от 25.12.06 № 72041 об уплате налога в сумме 1 101 рубля и приняла решение от 22.01.07 № 3726 о взыскании за счет денежных средств на счетах предпринимателя 1 101 рубля единого налога на вмененный доход и 19 рублей 02 копейки пени.

Предприниматель, не согласившись с указанным решением, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал вывод о неправомерности вынесенного налоговой инспекцией решения от 22.01.07 № 3726, ссылаясь на то, что 20.01.07 предприниматель представил в налоговую инспекцию уточненную декларацию по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2006 года, по результатам камеральной проверки которой нарушений не установлено, а также на пропуск срока для принятия решения о взыскании спорной суммы.

Данный вывод суда является обоснованным в виду следующего.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Судом установлено, что требованием от 08.08.06 № 39311 налоговая инспекция предложила уплатить предпринимателю недоимку по единому налогу на вмененный доход в сумме 1 101 рубля в срок до 18.08.06.

При указанных обстоятельствах решение налоговой инспекции о взыскании указанной суммы налога за счет средств, находящихся на счетах заявителя в банках, должно быть принято не позднее 18.10.06. Фактически заинтересованное лицо приняло оспариваемое решение 22.01.07, то есть с пропуском срока для принудительного взыскания указанной суммы налога.

Довод кассационной жалобы о том, что решение от 22.01.07 № 3726 о взыскании налога и пени за счет денежных средств предпринимателя принято в результате неисполнения требования об уплате налога от 25.12.06 № 72041, отклоняется, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена процедура повторного направления требования об уплате недоимки по налогу за тот же период, если первоначальное требование об уплате налога оставлено налогоплательщиком без исполнения.

Также является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии у заявителя недоимки по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2006 года.

При рассмотрении спора судом установлено, что предприниматель по коду строки 030 раздела 1 декларации по единому налогу на вмененный доход ошибочно указал сумму налога, подлежащего уплате в бюджет - 23 962 рублей вместо 22 861 рубля, указанных по коду строки 040 раздела 3.1 и в строке 050 раздела 3.

Согласно статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации в случае выявления ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, налоговый орган обязан сообщить об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления.

Вместе с тем в нарушение требований статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не сообщила налогоплательщику о выявленных противоречиях в заполнении документа.

Из представленной 20.01.07 в налоговый орган уточненной декларации по указанному налогу видно, что недоимка в сумме 1 101 рубля у предпринимателя отсутствует в виду наличия ошибки при заполнении первоначальной декларации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налоговой инспекции оснований для вынесения спорного решения о взыскании единого налога на вмененный доход и пени.

С учетом изложенного нормы права при разрешении спора применены судом первой инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.07 по делу № А32-4437/2007-34/152 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноармейскому району Краснодарского края в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налоговой инспекции оснований для вынесения спорного решения о взыскании ЕНВД, поскольку согласно уточненной декларации по указанному налогу видно, что недоимка в сумме 1 101 рубля у предпринимателя отсутствует в виду наличия ошибки при заполнении первоначальной декларации.