ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А53-16262/2006-С6-46

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А53-16262/2006-С6-46 22 августа 2007 г.

Вх. Ф08-5297/07-1996А

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью «ЮгБункерСервис» и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростова-на-Дону, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления № 088/2007-4159, 088/2007-4160) и направивших ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей в судебном заседании, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростова-на-Дону на решение от 28.02.07 (судья ***) и постановление апелляционной инстанции от 10.05.07 (судьи ***) Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-16262/2006-С6-46, установил следующее.

ООО «ЮгБункерСервис» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) от 20.07.06 № 78 в части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов по НДС в сумме 3 610 647 рублей 57 копеек и в части отказа в возмещении 576 407 рублей НДС (с учетом уточненных требований).

Решением от 28.02.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.05.07, суд удовлетворил заявленные требования. Судебные акты мотивированы тем, что общество подтвердило право на применение нулевой ставки по НДС и на возмещение налога.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и отказать обществу в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, представленные обществом документы являются противоречивыми. В нарушение требований приказа ГТК России от 19.10.01 № 1000 «О таможенном режиме перемещения припасов» декларации на погрузку припасов, представленные обществом в обоснование права применения налоговой ставки 0 процентов, подписаны неуполномоченными лицами, расшифровок подписей не содержат. Страна назначения, указанная в декларациях, не соответствует стране, обозначенной в транспортных документах перевозчика (стори-листах). Изменения, внесенные в поручения на погрузку, не подписаны и не заверены должностным лицом таможенного органа. По представленным документам невозможно идентифицировать поступление экспортной выручки. Недостатки в оформлении документов субпоставщиков общества являются основанием к отказу в возмещении ему «внутреннего» НДС.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку декларации общества по НДС по налоговой ставке 0 процентов за март 2006 года.

В подтверждение экспорта товара общество представило: контракт от 05.01.05 № 05/01-ЮВ, заключенный с фирмой «VICKERS RESOURCES LLC» (США), на поставку припасов, дополнительные соглашения № 1 и № 2 к нему, поручения на погрузку, инвойсы с отметками таможенных органов о выпуске и фактическом вывозе товара за пределы Российской Федерации, копии поручений (заявки) на бункеровку судов, расписки капитана, накладные, листы судовых запасов, банковские выписки, платежные поручения, счета-фактуры.

По результатам проверки налоговая инспекция приняла решение от 20.07.06 № 78, которым отказала обществу в применении ставки 0 процентов по НДС за март 2006 года и возмещении НДС.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общество в части обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

Суд полно, всесторонне исследовал обстоятельства дела, оценил представленные доказательства, принял законные и обоснованные судебные акты, которые отвечают требованиям статей 15, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации припасов, вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 165 Кодекса при реализации припасов для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются поименованные в этом пункте документы, в том числе таможенная декларация на припасы (ее копия) с отметками таможенного органа, в регионе деятельности которого расположен порт (аэропорт), открытый для международного сообщения, о вывозе припасов с таможенной территории Российской Федерации.

Суд обоснованно отклонил довод налоговой инспекции о несоответствии представленных обществом документов требованиям статьи 165 Кодекса. Суд в совокупности оценил представленные обществом декларации и поручения на погрузку и сделал вывод, что эти документы содержат все необходимые отметки таможенных органов, предусмотренные налоговым законодательством, и подтверждают факт вывоза припасов с таможенной территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов. В ходе камеральной проверки пограничные таможенные органы также подтвердили факт вывоза припасов с таможенной территории Российской Федерации. Фактическое поступление экспортной выручки на транзитный валютный счет общества от фирмы «VICKERS RESOURCES LLC» подтверждено выпиской Ростовского филиала акционерного коммерческого банка «Московский банк реконструкции и развития».

Исправления, внесенные обществом в декларацию на погрузку припасов № 211205/03455, приняты таможенным органом, о чем свидетельствует отметка «Погрузка разрешена» от 21.12.05, заверенная подписью сотрудника Ростовской таможни и оттиском номерной печати. О том, что после оформления декларации исправления в документ не вносились, свидетельствует штамп «Копия верна» таможенного органа от 27.02.06. В представленном таможенному органу экземпляре заявки общество проставило количество припасов, фактически вывезенное за пределы Российской Федерации, а экземпляр заявки, оставшийся у общества, скорректирован соответственно изменениям. Суд исследовал это обстоятельство и сделал правильный вывод о том, что заверение оттиском личной номерной печати сотрудника таможни изменений в указанной декларации не требуется.

Суд обоснованно отклонил довод налоговой инспекции о том, что декларации на погрузку припасов подписаны неуполномоченными лицами. В материалах дела имеются доверенности на право подписи документов, связанных с таможенным оформлением, из которых следует, что декларации и поручение на погрузку подписаны уполномоченными лицами.

Указание в декларациях на погрузку и транспортных документах перевозчика (стори-листах) различных стран назначения обусловлено тем, что декларации и поручения на погрузку оформляются на основании заявки на погрузку, которую составляет заказчик.

Подпункт 3 пункта 1 статьи 165 Кодекса не содержит такого требования к таможенной декларации на припасы как указание сведений о порте и стране назначения морского судна при отправлении с таможенной территории Российской Федерации и не отсылает к порядку оформления этих документов, предусмотренному соответствующими приказами ГТК России. Контроль за оформлением таможенных документов не входит в функции налоговой инспекции. Отметки таможенного органа о принятии товара в полном объеме и его фактическом вывозе за пределы Российской Федерации свидетельствуют о достоверности сведений, заявленных обществом в представленных поручениях на погрузку, накладных и инвойсах.

Не может быть принят довод заявителя кассационной жалобы о том, что по представленным обществом документам невозможно идентифицировать поступление экспортной выручки. Суд оценил выписки банка, свифт-сообщения и платежные поручения в совокупности и сделал обоснованный вывод, что представленные в налоговый орган и суд документы позволяют произвести полную идентификацию лица, осуществившего перевод, и основания платежа.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о необоснованности отказа налоговым органом в применении ставки 0 процентов по НДС в сумме 3 610 647 рублей 57 копеек, заявленной обществом в налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за март 2006 года.

В ходе проверки налоговая инспекция сделала вывод о взаимозависимости общества и его единственного поставщика - ООО «Лев». По мнению налоговой инспекции, субпоставщики общества (контрагенты ООО «Лев») являются поставщиками первого и второго звена, поэтому недостатки документов субпоставщиков являются основанием к отказу в возмещении обществу 576 407 рублей НДС. Признавая недействительным решение налоговой инспекции в этой части, суд правомерно исходил из следующего.

Право на возмещение из бюджета суммы НДС возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы налога поставщику и реально произведенного экспорта именно тех товаров, которые приобретены у этого поставщика. Материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговой инспекцией факт заключения и исполнения, а также оплаты договора поставки дизельного топлива и дизельного масла от контрагента общества - ООО «Лев». Встречная проверка поставщика эти обстоятельства также подтвердила.

При определении характера и последствий взаимозависимости участников сделки, а также цены товара в силу статьи 20 Кодекса налоговый орган должен доказать, что отношения взаимозависимости повлияли или могли повлиять на результаты сделки. Факт взаимозависимости не может однозначно свидетельствовать о недобросовестности общества как налогоплательщика, о ничтожности заключенных им с поставщиком сделок. Налоговая инспекция документально не подтвердила негативные последствия взаимозависимости общества и ООО «Лев» для бюджета.

Оценивая действия общества с точки зрения его добросовестности, суд исходил из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на отсутствие злоупотребления правом на возмещение НДС.

В соответствии с действующим законодательством отказ в удовлетворении заявленных требований налогоплательщиков-экспортеров о возмещении уплаченного НДС, предъявляемых с соблюдением порядка, определенного статьей 165 Кодекса, возможен в случае установления в ходе судебного разбирательства факта недобросовестности конкретного лица. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание недобросовестности экспортера является обязанностью налогового органа.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 № 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот.

Суд исследовал все документы, подтверждающие, по мнению налоговой инспекции, недобросовестность общества и оценил их в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Довод налоговой инспекции о том, что субпоставщики общества являются лишь участниками документооборота, а фактическими поставщиками ООО «Лев» являются лица, указанные в качестве грузоотправителей, правомерно отклонен судом. Неоднократная перепродажа товаров, перемещаемых железнодорожным транспортом, без фактического получения его каждым из перепродавцов, с отгрузкой товара в адрес лица, не связанного договорными отношениями непосредственно с грузоотправителем, соответствует сложившемуся деловому обороту, в том числе в сфере поставок нефтепродуктов. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки указанного вывода.

Поскольку налоговая инспекция не представила доказательства, подтверждающие недобросовестность общества как налогоплательщика, суд правомерно удовлетворил заявление общества о признании недействительным ее решения в части отказа в возмещении 576 407 рублей НДС.

Налоговая инспекция в кассационной жалобе фактически выражает свое несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств. Однако в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств недопустима при производстве по делу в арбитражном суде кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отсутствуют.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» госпошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с налоговой инспекции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 28.02.07 и постановление апелляционной инстанции от 10.05.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-16262/2006-С6-46 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС по Кировскому району г. Ростова-на-Дону в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Согласно пункту 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации припасов для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются поименованные в этом пункте документы, в том числе таможенная декларация на припасы (ее копия) с отметками таможенного органа, в регионе деятельности которого расположен порт (аэропорт), открытый для международного сообщения, о вывозе припасов с таможенной территории Российской Федерации.