ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А32-12267/2006-9/307

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-12267/2006-9/307 22 августа 2007 г.

Вх. Ф08-5335/07

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества «Инвестиционный финансовый дом "Трастъ"» - Ревиной О.В., от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Компания "Росинтерстрой"» - Логвиной Н.В., в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Инвест-Строй», ответчика - Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания "Росинтерстрой"» на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.07 по делу № А32-12267/2006-9/307 (судьи ***), установил следующее. ЗАО «Инвестиционный финансовый дом "Трастъ"» обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) о признании недействительным решения комиссии по проведению торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков для строительства на территории муниципального образования город Краснодар (далее - комиссия) от 13.12.05 «О признании торгов несостоявшимися и признании за ЗАО «Инвестиционный финансовый дом "Трастъ"», права на заключение договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Янковского, 169, кадастровый номер 23:43:03 02 035:0002, общей площадью 832 кв. м. Определением от 18.08.06 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Компания "Росинтерстрой"». Решением от 24.11.06 (судья ***) в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что в торгах участвовало менее двух участников, поэтому комиссия по проведению торгов правомерно приняла решение о признании торгов несостоявшимися. Определением апелляционной инстанции от 28.02.07 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Кубань-Инвест-Строй». Постановлением апелляционной инстанции от 08.05.07 решение отменено, иск удовлетворен. Суд пришел к выводу о том, что в торгах приняло участие двое участников, ни один из которых в установленном порядке заявку на участие в торгах не отозвал, поэтому решение комиссии о признании торгов несостоявшимися является недействительным. В кассационной жалобе ООО «Компания "Росинтерстрой"» просит постановление отменить, оставить без изменения решение. В обоснование жалобы заявитель указывает следующее: - после объявления перерыва в заседании, комиссия правомерно признала торги несостоявшимися; - суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы права, регулирующие вопросы признания незаконными решений органов юридических лиц не подлежит применению к спорным правоотношениям; - решение комиссии не является ненормативным актом, поскольку не содержит индивидуального властного предписания, издано органом, не обладающим властными полномочиями; - требование о признании права на заключение договора купли-продажи неподведомственно арбитражному суду; - удовлетворение требования о признании права на заключение договора купли-продажи является понуждением к заключению договора и влечет признание факта заключения договора на торгах, что не соответствует обстоятельствам дела; - решение о признании торгов несостоявшимися не нарушает прав и законных интересов истца, поскольку право на заключение договора не было приобретено иными лицами; - ООО «Компания "Росинтерстрой"» обратилось в арбитражный суд с иском о признании незаконным решения комиссии по проведению торгов (конкурсов, аукционов) по продаже права на спорный земельный участок, поэтому без оценки правоотношений, возникших между департаментом и ООО «Компания "Росинтерстрой"», повлечет нарушение прав и законных интересов последнего. В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «Инвестиционный финансовый дом «Траст» просит обжалуемое постановление апелляционной инстанции оставить без изменения. В судебном заседании лица, участвующие в деле повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела и установлено судом, 07.11.05 комиссией по проведению торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или прав на заключение договоров аренды земельных участков для строительства на территории муниципального образования город Краснодар принято решение о вынесении на торги земельного участка из земель поселений, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Янковского, 169, кадастровый номер 23:43603 02 035:0002, общей площадью 832 кв. м, лот № 3-з (протокол заседания комиссии от 07.11.05 г.) (т. 1, л. д. 141-143). 09.11.05 в газете «Краснодарские известия» опубликовано информационное сообщение о проведении торгов в форме конкурса, открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложений. Согласно информационному сообщению организатором торгов выступает комиссия по проведению торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или прав на заключение договоров аренды земельных участков для строительства на территории муниципального образования город Краснодар. Победителем конкурса признается участник торгов, предложивший наибольшую цену за земельный участок при условии выполнения победителем условий конкурса. При равенстве предложений победителем признается тот участник конкурса, чья заявка подана раньше. Результаты торгов оформляются протоколом, который подписывается организатором и победителем торгов в день проведения торгов и является основанием для заключения с победителем торгов договора купли-продажи земельного участка (т. 1, л. д. 140). Как следует из протокола заседания комиссии по проведению торгов от 13.12.05 (далее - протокол № 1), ЗАО «Инвестиционный финансовый дом "Трастъ"» и ООО Кубань-Инвест-Строй» представили документы, необходимые для участия в аукционе, задатки поступили на счет продавца, что послужило основанием для принятия комиссией решения о признании указанных лиц участниками торгов. Из протокола заседания комиссии по проведению торгов от 13.12.05 (далее - протокол № 2), усматривается, что все участники конкурса представили предложения о цене в запечатанных конвертах в день его проведения, конверты оформлены надлежащим образом, не вскрывались. При вскрытии конвертов установлено, что наибольшая цена за лот № 3-з - 6 700 000 рублей - предложена ЗАО «Инвестиционный финансовый дом "Трастъ"». Согласно указанному протоколу по итогам конкурса комиссией принято решение объявить перерыв для дополнительного изучения документов участников на пять дней (т. 1, л. д. 11-13). В материалы дела представлен протокол заседания комиссии по проведению торгов от 13.12.05 (далее - протокол № 3), из которого видно, что в тот же день в 14 часов 00 минут комиссия приняла решение о признании конкурса по продаже спорного земельного участка несостоявшимся ввиду поступления в 12 часов 00 минут в департамент письма от ООО «АБ-Строй-МО», являющегося участником ООО «Кубань-Инвест-Строй» с преобладающей долей в уставном капитале последнего - 90 %, об отзыве заявки на участие в торгах (т. 1, л. д. 14-16). Считая, что решение от 13.12.05, содержащееся в протоколе № 3, нарушает его права и законные интересы, ЗАО «Инвестиционный финансовый дом "Трастъ"» обратилось в арбитражный суд. Согласно статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом. Как следует из информационного сообщения о проведении торгов, протоколов № 1, 2, 3, решающим условием для победы является предложение за лот наибольшей цены, поэтому спорные торги по форме являются аукционом, а не конкурсом. По мнению заявителя жалобы, комиссия по проведению торгов правомерно признала аукцион несостоявшимся, поскольку в день проведения торгов в департамент заявка на участие в них была отозвана. В соответствии с пунктом 12 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.02 № 808 (далее - Правила проведения торгов) претендент имеет право отозвать принятую организатором торгов заявку как до, так и после окончания срока приема заявок, уведомив об этом в письменной форме организатора торгов. Если участник торгов отзовет принятую организатором торгов заявку, то его предложение считается не поданным (подпункт «б» пункта 20 Правил). Пункт 24 Правил предусматривает, что победителем аукциона признается участник торгов, предложивший наибольшую цену. Торги признаются несостоявшимися, в случае, если в торгах приняло участие менее двух участников (пункт 30). По смыслу указанных норм, претендент имеет право отозвать принятую организатором торгов заявку только до начала проведения торгов, то есть до вскрытия конвертов. Однако из материалов дела видно и не оспаривается заявителем, что при вскрытии конвертов установлено, что наибольшую цену предложило ЗАО «Инвестиционный финансовый дом "Трастъ"». В материалы дела представлена расписка, в которой участники торгов подтверждают, что конверты вскрыты в их присутствии и предложенные цены оглашены правильно (т. 1 л. д. 150). Между тем письмо об отзыве заявки на участие в торгах поступило в департамент 13.12.05 в 12 часов 00 минут, то есть после вскрытия конвертов и определения участника торгов, предложившего за лот № 3-з наибольшую цену. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Хут Б.Ч., являющийся в силу решения общего собрания учредителей ООО «Кубань-Инвест-Строй» его генеральным директором, принимал непосредственное участие в торгах и заявления об отзыве заявки от имени общества ни до, ни после проведения торгов не подавал. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что письмо ООО «АБ-Строй-МО» и приложенное к нему решение об отзыве заявки не являются доказательствами отзыва заявки на участие в торгах. Следовательно, у комиссии по проведению торгов отсутствовали правовые основания для принятия решения о признании торгов несостоявшимися. Указание в заключительной части протокола № 2 о принятии комиссией решения об объявлении перерыва для дополнительного изучения документов участников на пять дней также не может служить таким основанием, поскольку не соответствует порядку, предусмотренному Правилами проведения торгов. Вместе с тем ЗАО «Инвестиционный финансовый дом «Траст» избрало неверный способ защиты нарушенного права, суды неполно исследовали фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. Из материалов дела видно, что акционерное общество фактически заявило о признании недействительным решения комиссии по проведению торгов в порядке главы 24 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и иск о признании права на заключение договора купли продажи земельного участка. В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе способов защиты гражданских прав предусмотрены такие, как признание права и признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления в качестве самостоятельных способов защиты, поскольку процедура применения каждого из них установлена отдельными главами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Равно как и исполнение решения по ним, в том числе принудительное, должно обеспечивать реальное восстановление нарушенного права. Принятое постановление апелляционной инстанции не отвечает этим требованиям. Правоотношения, возникшие при организации торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования. В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. При этом законодатель не разграничивает этапы организации и проведения торгов, на которых допущенные нарушения установленных законом правил влекут указанные последствия. Поскольку по данному спору торги состоялись в соответствии с установленными правилами, а комиссия ошибочно признала их несостоявшимися, не подписав протокол, утверждающий победителя, заинтересованное лицо вправе требовать признания торгов действительными. Всестороннее и полное исследование фактических обстоятельств, является главным принципом для правильного разрешения спора. Однако суд апелляционной инстанции не дал должной оценки представленному в материалы дела постановлению главы муниципального образования город Краснодар от 27.08.04 № 2451 ООО «Компания "Росинтерстрой"», которым утверждены материалы предварительного согласования места размещения административного здания на спорном земельном участке, разрешены производство проектно-изыскательских работ и разработка проекта строительства административного здания; распоряжением главы муниципального образования город Краснодар от 06.10.06 № 2612-р утвержден проект границ земельного участка; земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет (с кадастровым номером 23:43:03 02 035:0002), участку присвоен административный адрес; Управлением архитектуры и градостроительства утверждено архитектурно-планировочное задание от 10.05.06 на строительство административного здания; департаментом и ООО «Компания "Росинтерстрой"» заключено соглашение
от 27.12.05 № 574 о компенсации департаменту стоимости муниципального имущества, расположенного на спорном земельном участке, в сумме 412 983 рубля, которая уплачена платежным поручением от 30.12.05 № 136; приказом департамента от 28.02.06 здания и сооружения, расположенные на спорном земельном участке исключены из реестра муниципальной собственности; распоряжением от 26.03.07 № 789-р земельный участок предоставлен ООО «Компания "Росинтерстрой"» в аренду; 14.04.07 администрацией муниципального образования город Краснодар и ООО «Компания "Росинтерстрой"» подписан договор аренды спорного земельного участка № 4300014851; В соответствии с пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение работ по формированию земельного участка; государственный кадастровый учет земельного участка; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства. Согласно пункту 8 статьи 31 Кодекса решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет. По смыслу указанных норм предварительное согласование места размещения объекта исключает возможность выставления земельного участка на торги. При таких обстоятельствах заинтересованное лицо вправе заявить встречный иск о признании торгов ничтожными в связи принятием незаконного решения о их проведении, поскольку принятие обжалуемого судебного акта привело к конкуренции прав участников настоящего спора. Неполное выяснение обстоятельств дела и неправильное применение норм права судами первой и апелляционной инстанции являются основаниями для отмены судебных актов. При новом рассмотрении суду необходимо уточнить требование заявителя, обсудить вопрос о принятии встречного иска, всесторонне и полно исследовать доказательства, представленные сторонами. Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.11.06 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.07 по делу № А32-12267/2006-9/307 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином составе судей. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий ***


Судьи ***