ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного судакассационной инстанции. Дело № А63-17422/06-С7

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А63-17422/06-С7 28 августа 2007 г.

Вх. № Ф08-5402/07

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от заявителя - Ставропольского муниципального унитарного предприятия «Горэлектросеть» - Меньшиковой Е.П. (доверенность от 27.11.06), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - Никитина С.И. (доверенность от 07.06.07), в отсутствие третьих лиц - открытого акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» и государственного учреждения «Ставропольская лаборатория судебной экспертизы», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на постановление от 04.06.07 Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи ***) по делу № А63-17422/06-С7, установил следующее.

СМУП «Горэлектросеть» (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - антимонопольная служба) от 06.10.06 № 72 и предписания от 06.10.06 № 45.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Ставропольэнергосбыт» и государственное учреждение «Ставропольская лаборатория судебной экспертизы» (далее - лаборатория).

Решением от 26.03.07 (судья ***) в удовлетворении заявления отказано. Суд исходил из того, что предприятие фактически совмещает деятельность по оказанию услуг по передаче электроэнергии и функции энергоснабжающей организации, что недопустимо. Предприятие является территориальной сетевой организацией и не вправе реализовывать электроэнергию, которая не является его собственностью, без заключения договора с ОАО «Ставропольэнергосбыт» на оказание услуг по передаче электроэнергии лаборатории. Поэтому антимонопольная служба правомерно вынесла решение, признав предприятие нарушившим пункт 1 статьи 5 Закона РСФСР от 22.03.91 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», и вынесла предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Постановлением Шестнадцатого апелляционного суда от 04.06.07 решение от 26.03.07 отменено, заявление удовлетворено. Суд указал, что антимонопольная служба не доказала факта принуждения лаборатории к заключению договора на условиях, не выгодных для последнего, а также наличия дикриминационных условий договора от 19.05.06 в отношении ОАО «Ставропольэнергосбыт».

В кассационной жалобе антимонопольная служба просит постановлении отменить и оставить в силе решение. По мнению заявителя, суд нарушил нормы материального и процессуального права, выводы по делу не соответствуют фактическим обстоятельствам. Антимонопольная служба утверждает, что предприятие является субъектом естественных монополий и на рынке услуг по передаче электроэнергии в г. Ставрополе занимает доминирующее положение. Поэтому предприятие должно заключить договор с любым обратившимся с заявлением лицом. Апелляционный суд не учел, что предприятие на момент рассмотрения дела не имело статуса гарантирующего поставщика, и неправомерно применил к спорным правоотношениям статью 38 Федерального закона «Об электроэнергетике».

В судебном заседании представитель антимонопольной службы поддержал доводы жалобы, представитель предприятия просил постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей антимонопольной службы и предприятия, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из дела, лаборатория обратилась с письмом от 19.05.06 о заключении договора электроснабжения к предприятию, которое в свою очередь в письме от 26.05.06 предложило предоставить необходимые для заключения договора документы. Лаборатория документы не предоставила, обратилась с аналогичным заявлением к ОАО «Ставропольэнергосбыт», с которым и заключила договор от 28.06.06.

Предприятие направило лаборатории письмо от 26.07.06, в котором указало на необходимость до 01.08.06 предоставления документов для заключения договора и возможность прекращения подачи электроэнергии с 02.08.06.

06.09.06 лаборатория предложила ОАО «Ставропольэнергосбыт» расторгнуть договор от 28.06.06 и вернуть оплаченную сумму - 14 081 рубль.

Предприятие и лаборатория заключили договор энергоснабжения от 19.05.06.

ОАО «Ставропольэнергосбыт», считая, что вправе заключить договор энергоснабжения с лабораторией и договор с предприятием на оказание услуг по передаче электроэнергии, обратилось в антимонопольную службу с жалобой на действия предприятия.

Антимонопольная служба по результатам проверки приняла решение от 06.10.06, в котором признала, что предприятие нарушило пункт 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 22.03.91 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее - Закон о конкуренции) и вынесла предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

Предприятие, не согласившись с решением и предписанием антимонопольной службы, обратилось с заявлением в суд.

Законом о конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках в Российской Федерации, а также основания и порядок применения антимонопольными органами мер принуждения к хозяйствующим субъектам, допустившим нарушение антимонопольного законодательства. Такими нарушениями, в частности, признаются действия хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, которые направлены на недопущение, ограничение или устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара составляет 65% и более.

Апелляционная инстанция определила, что антимонопольная служба не доказала наличие доминирующего положения предприятия на рынке услуг по передаче электроэнергии в г. Ставрополе.

Суд установил, что лаборатория не имеет собственного соединения энергопринимающего устройства с сетью предприятия, а получает электроэнергию через сети ГУЗ «Краевой клинический кардиологический диспансер» (абонент предприятия). Отказ предприятия ОАО «Ставропольэнергосбыт» в заключении договора на оказание услуг по передаче электроэнергии лаборатории обусловлен указанным обстоятельством.

Следовательно, между сторонами возникли спорные правоотношения, имеющие гражданско-правовой характер, и подлежат разрешению в судебном порядке. Поэтому предписание антимонопольного органа, обязывающего предприятие заключить договор с ОАО «Ставропольэнергосбыт», выходит за пределы его полномочий.

Кроме того, исполнение решения и предписания антимонопольного органа в части необходимости расторжения предприятием договора от 19.05.06 на снабжение электроэнергией лаборатории фактически не достигает цели предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках в Российской Федерации, поскольку заявитель является в настоящее время гарантирующим поставщиком.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления апелляционной инстанции по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 285, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.