ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного судакассационной инстанции. Дело № А32-17619/2006-59/329

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Вх. Ф08-5478/07-2107А

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Краснодарскому краю - Фроловой С.В. (доверенность от 03.09.07) и Волковой Н.В. (доверенность от 03.09.07), от заинтересованного лица - открытого акционерного общества «МИР Северо-Кавказского промышленного железнодорожного транспорта» - Плетневой В.Н. (доверенность от 03.09.07),
Вишневской Н.И. (доверенность от 09.01.06) и Баранова В.Р. (доверенность от 16.07.07), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Краснодарскому краю на решение от 29.01.07 (судья ***) и постановление апелляционной инстанции от 25.05.07 (судьи ***) Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-17619/2006-59/329, установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО «МИР Северо-Кавказского промышленного железнодорожного транспорта» (далее - общество) 5 836 645 рублей 25 копеек, в том числе 4 800 001 рубля налога на прибыль, 95 359 рублей 03 копеек пени, 941 285 рублей 22 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция заявила ходатайство об уменьшении размера заявленных требований и просила взыскать 5 606 983 рубля 41 копейку, в том числе 4 574 807 рублей 72 копейки налога на прибыль, 90 890 рублей 47 копеек пени, 941 285 рублей 22 копеек штрафа. Суд принял уточнение требований.

Решением от 29.01.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.05.07, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается реальность сделки по приобретению секретов производства («ноу-хау»), факт оплаты и использования «ноу-хау» в коммерческой деятельности.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.01.07 и постановление апелляционной инстанции от 25.05.07, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, вывод суда о приобретении по договору от 24.08.01 и дополнительным соглашениям к нему технологии, являющейся нематериальным активом, не соответствует материалам дела и положениям пункта 17 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 8. Поскольку оплата производилась периодическими платежами в течение срока действия договора, результаты интеллектуальной деятельности («ноу-хау») не являются амортизируемым имуществом исходя из положений подпункта 8 пункта 2 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Отзыв на кассационную жалобу общество не представило. В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы жалобы, представители общества просили оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на правильное применение судом норм материального и процессуального права.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, проверив законность и обоснованность судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.03.06 общество подало в налоговую инспекцию декларацию по налогу на прибыль за 2005 год, в которой при исчислении налога на прибыль (лист 02 строка 020 - расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации) облагаемую базу уменьшило на 20 000 004 рубля расходов в виде начисленной амортизации по нематериальным активам.

По итогам камеральной проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 18.05.06 № 705 11-05/1364 о привлечении общества к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде 941 285 рублей 22 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, ему доначислено 4 800 001 рубль налога на прибыль,
95 359 рублей 03 копейки пени. Начисленные суммы обществу предложено уплатить требованиями № 1639 и 17956 в добровольном порядке. Неисполнение требований, переквалификация сделки, послужившей основанием доначисления, как несоответствующей требованиям закона, явились основаниями для обращения налоговой инспекции в суд.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются: российские организации; иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается, в том числе для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса (статья 247 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в том случае, если они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода. К расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в частности, суммы начисленной амортизации.

В силу статьи 256 Кодекса амортизируемым имуществом в целях главы 25 Кодекса признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 Кодекса), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 тыс. рублей.

В пункте 3 статьи 257 Кодекса указано, что нематериальными активами признаются приобретенные и (или) созданные налогоплательщиком результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности (исключительные права на них), используемые в производстве продукции (выполнении работ, оказании услуг) или для управленческих нужд организации в течение длительного времени (продолжительностью свыше 12 месяцев).

Суд установил, что договором от 24.08.01 № 81 и дополнительными соглашениями к нему, протоколом согласования цены, актами приема-передачи документов подтверждается приобретение обществом у ЗАО «Лицензтехэкспорт» через
ООО «Фирма "Центр"» и ООО «Торговый дом-1 "24 деревообрабатывающий комбинат"» 13 изобретений по технологии восстановления труб. Стоимость изобретений определена в сумме 120 млн рублей, включая НДС по ставке 20%. Суд установил и налоговой инспекцией документально не опровергнуто, что оплата по договору произведена в полном объеме.

Довод инспекции об отсутствии регистрации договора в Патентном ведомстве согласно Патентному закону Российской Федерации от 23.09.92
№ 3517-1 на момент отнесения расходов в 2005 году на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, обоснованно не принят судом. Действующим законодательством не предусмотрена такая регистрация для договоров о передаче прав на изобретение, которое не защищено патентом. Кроме того, факт отсутствия регистрации договоров на момент признания расходов не имеет значения в целях налогообложения, поскольку документально подтверждены передача технологии, ее реальная оплата и использование в целях получения прибыли. Доказательств экономической необоснованности приобретения указанных активов налоговая инспекция не представила.

Суд сделал правильный вывод о неприменении пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении данного дела. В названном пункте изложены рекомендации по применению законодательства при рассмотрении споров, связанных с формированием уставного капитала, а в данном деле объект интеллектуальной собственности приобретен обществом за плату.

Предусмотренное в статье 7 договора от 24.08.01 условие об оплате объекта договора частями (до 30.09.01 - 18,050 млн рублей, до 30.11.01 - 36,4 млн рублей, до 28.02.02 - 37,4 млн рублей, до 20.06.02 - 28,15 млн рублей) налоговая инспекция рассматривает, как установление периодических платежей. По мнению налоговой инспекции, это является основанием для применения подпункта 8 пункта 2 статьи 256 Кодекса.

Подпункт 8 пункта 2 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации оговаривает, что не подлежат амортизации приобретенные права на результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, если по договору на приобретение указанных прав оплата должна производиться периодическими платежами в течение срока действия этого договора.

В соответствии с подпунктом 37 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся периодические (текущие) платежи за пользование правами на результаты интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации (в частности, правами, возникающими из патентов на изобретения, промышленные образцы и другие виды интеллектуальной собственности).

Из содержания названных норм, по мнению суда, следует, что предусмотренная в договоре сторонами рассрочка платежа не является периодическим платежом. Кроме того, из статьи 7 договора в системной взаимосвязи с другими положениями договора видно, что стороны согласовали условие о рассрочке оплаты, а не о периодических платежах.

Следовательно, довод налоговой инспекции о необходимости применения подпункта 8 пункта 2 статьи 256 и подпункта 37 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации является ошибочным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.01 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Суд установил, что налоговая инспекция не доказала недобросовестности общества как налогоплательщика, доказательства необоснованности полученной обществом по сделке налоговой выгоды, налоговая инспекция не представила, данный факт материалами дела не подтверждается.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении требований. В силу пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции полно и всесторонне, и в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Порядок уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды определен главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов (пункт 1 части первой статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Из материалов дела следует, что предметом заявленных требований является взыскание с общества в доход бюджета налогов, пеней и штрафов, предусмотренных статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, налоговый орган выступает в настоящем деле заявителем.

Согласно пункту 2 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации федеральные, региональные и местные налоги и сборы, а также пени и штрафы относятся к налоговым доходам бюджетов.

В статье 1 Закона Российской Федерации от 21.03.91 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» (далее - Закон № 943-1) указано, что налоговые органы Российской Федерации - единая система контроля за соблюдением налогового законодательства Российской Федерации, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и других обязательных платежей, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет платежей при пользовании недрами, установленных законодательством Российской Федерации, а также система контроля за соблюдением валютного законодательства Российской Федерации, осуществляемого в пределах компетенции налоговых органов.

Главными задачами налоговых органов являются контроль за соблюдением налогового законодательства, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет государственных налогов и других платежей, установленных законодательством Российской Федерации, а также валютный контроль, осуществляемый в соответствии с законодательством Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле и Законом № 943-1 (статья 6).

Пунктом 9 статьи 7 Закона № 943-1, подпунктами 9 и 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.06 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования») налоговым органам предоставляется право подавать в суды иски о взыскании налоговых санкций.

Недоимки и финансовые санкции по налогам и сборам взыскиваются с граждан и юридических лиц и поступают на расчетные счета соответствующих бюджетов. Неуплата указанных платежей влечет неисполнение доходной части бюджета, а, следовательно, недополучение государством денежных средств.

Таким образом, обращение в суд с требованием о взыскании с юридических лиц недоимки и финансовых санкций по налогам и сборам производится в интересах Российской Федерации, соответствующего субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 13.03.07 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при применении подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, обращающихся в арбитражные суды в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и общественных интересов, следует учитывать, что данная льгота предоставляется по делам, по которым соответствующие иски были предъявлены указанными органами на основании статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях защиты публичных интересов.

Следовательно, поскольку в настоящем деле налоговая инспекция выступает заявителем и действует в защиту публичных интересов, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации она подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, в том числе и при подаче апелляционной жалобы.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с налоговой инспекции 1 тыс. рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьями 101, 102, 105 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, которая в силу указанных нормативных актов освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 25.05.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-17619/06-59/329 отменить в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Краснодарскому караю 1 тыс. рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 03.09.07 №Ф08-5478/07

довод налоговой инспекции о необходимости применения подпункта 8 пункта 2 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации является ошибочным.