ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А32-28873/2006-44/245

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-28873/2006-44/245 3 сентября 2007 г.

Вх. Ф08-5486/07

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Нафта-Ойл» - Галустян Н.О. (доверенность от 26.06.07), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью «Новороссийская топливная компания», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нафта-Ойл» на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.07 по делу № А32-28873/2006-44/245 (судьи ***), установил следующее.

ООО «Новороссийская топливная компания» (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Нафта-Ойл» (далее - общество) о взыскании 348 478 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.01.05 по 31.07.05. Исковые требования мотивированы несвоевременной оплатой ответчиком услуг по бункеровке судов (л. д. 2, 51).

Решением от 12.03.07 (судья ***) в удовлетворении иска отказано. Суд сослался на пропуск истцом годичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 408 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (л. д. 102). Спорные правоотношения вытекают из морской перевозки.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.07.07 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен. Суд квалифицировал спорные правоотношения как отношения по договору возмездного оказания услуг и признал, что к ним подлежит применению общий срок исковой давности (3 года), который на момент предъявления иска не истек (л. д. 148).

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. Ответчик указывает, что договор от 06.01.05, на основании которого между сторонами сложились спорные правоотношения, незаключенным ввиду отсутствия в нем условий о предмете (не определены наименование и количество товара, вид услуг). Бункеровка судов, по мнению заявителя жалобы, относится к морской перевозке грузов, и поэтому регулируется нормами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя, оставить апелляционное постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, считает, что кассационную жалобу следует удовлетворить.

Как видно из материалов дела, компания (заказчик) и общество (исполнитель) подписали договор от 06.01.05, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по бункеровке судов третьих лиц, а заказчик обязался принять эти услуги и оплатить их стоимость в срок не позднее 10 банковских дней с момента выставления счета-фактуры (л. д. 52). Согласно выставленным обществом счетам-фактурам и двусторонними актам от 31.01.05 № 4, 31.03.05 № 19 и 31.07.05 № 39 оно оказывало услуги по буккеровке судов в морском порту Новороссийска в рамках договора от 06.01.05 с января по июль 2005 года (л. д. 11 - 26, 95 - 97). Оказанные услуги компанией оплачены, однако с нарушением предусмотренного в договоре срока, о чем свидетельствуют платежные поручения и не оспаривается ответчиком (л. д. 55 - 86). Компания предъявила ко взысканию предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за период с 31.01.05 по 31.07.05 в сумме согласно расчету 348 478 рублей 46 копеек (л. д. 27).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и изложенные ими доводы, суд первой инстанции правильно признал оказанные компанией по договору от 06.01.05 услуги, непосредственно связанными с морской перевозкой.

Понятие торгового мореплавания содержится в статье 2 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации. Под торговым мореплаванием понимается деятельность, связанная с использованием судов для перевозок грузов, пассажиров и их багажа; промысла водных биологических ресурсов; разведки и разработки минеральных и других неживых ресурсов морского дна и его недр; лоцманской и ледокольной проводки; поисковых, спасательных и буксирных операций; подъема затонувшего в море имущества; гидротехнических, подводно-технических и других подобных работ; санитарного, карантинного и другого контроля; защиты и сохранения морской среды; проведения морских научных исследований; учебных, спортивных и культурных целей; иных целей.

В соответствии со статьей 115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента.

Гражданско-правовая ответственность за просрочку оплаты установлена также в статье 413 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации. Она подлежит применению к правоотношениям, вытекающим из предусмотренных Кодексом отношений. Согласно указанной правовой норме проценты начисляются со дня предъявления в письменной форме требования уплаты соответствующей суммы по день ее уплаты.

Общество не оспаривает факт нарушения сроков оплаты оказанных компанией услуг по бункеровке судов. Однако считает, что требование о взыскании процентов связано с основным обязательством, вытекающим из договора морской перевозки и непосредственно связанным с перевозкой. К правоотношениям о перевозке применяется годичный срок исковой давности, который на день предъявления иска в арбитражный суд истек (л. д. 87).

Установленный в статье 408 Кодекса срок давности по требованиям, вытекающим из договора морской перевозки, составляет один год. Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции началом течения срока давности определил 12.08.05 - день, когда подлежала оплате последняя счет-фактура, выставленная истцом 31.07.05. Это обстоятельство компанией не оспаривается. Исковое заявление от 27.11.06 о взыскании процентов предъявлено в суд компанией 29.11.06 (л. д. 2), то есть по истечении годичного срока исковой давности.

Кроме того, истец не подтвердил факт предъявления им ответчику в письменной форме требования об уплате суммы долга, что предусмотрено статьей 413 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения иска.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о незаключенности договора от 06.01.05 следует отклонить. Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор от 06.01.05 содержит условие о предмете (оказание услуг по бункеровке судов третьих лиц по заданию заказчика). В соответствии с пунктом 1.3. договора от 06.01.05 сроки бункеровки, ассортимент, количество бункерного топлива для судов третьих лиц согласовываются сторонами договора на основании заявок заказчика.

Заявки заказчика в материалы дела не представлены. Однако сроки оказания услуг по бункеровке судов, количество бункерного топлива и его стоимость указаны в счетах-фактурах и двусторонних актах, что свидетельствует об отсутствии у сторон неопределенности относительно условий исполнения обязательства, предусмотренного в договоре от 06.01.05. Надлежащее оказание услуг по бункеровке судов стороны не оспаривают. Поэтому отсутствуют правовые оснований для признания договора от 06.01.05 незаключенным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы с компании в пользу общества следует взыскать 1000 рублей государственной пошлины, которые уплачены при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 05.07.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-28873/2006-44/245 отменить, решение от 12.03.07 оставить в силе.

Взыскать с ООО «Новороссийская Топливная компания» в пользу ООО «Нафта Ойл» 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

К требованиям, вытекающим из договора морской перевозки и непосредственно связанным с морской перевозкой, применяется годичный срок исковой давности (статья 408 КТМ РФ).