ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А53-18043/2006-С6-37

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А53-18043/2006-С6-37 4 сентября 2007 г.

Вх. Ф08-5674/07-2141А

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии от заявителя - открытого акционерного общества «Мечетинский элеватор» - Субботина Р.И. (доверенность от 23.11.06), в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Зерноградскому району Ростовской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства и направившего ходатайство от 03.09.07 № 11.02-15/10675 о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Мечетинский элеватор» на решение от 23.03.07 (судья ***) и постановление апелляционной инстанции от 09.06.07 (судьи ***) Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-18043/2006-С6-37, установил следующее. ОАО «Мечетинский элеватор» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Зерноградскому району Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 22.11.06 № 96 в части доначисления 722 702 рублей 70 копеек налога на добавленную стоимость, 963 609 рублей 10 копеек налога на прибыль, соответствующих пеней, 144 478 рублей 28 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль. Решением суда от 23.03.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.06.07, заявление удовлетворено частично. Решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления 244 008 рублей 30 копеек налога на прибыль, 3 055 рублей пени, 48 801 рубля 60 копеек штрафа, 170 911 рублей 90 копеек налога на добавленную стоимость, 3 151 рубля 90 копеек пени. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Суд признал экономически неоправданными и документально неподтвержденными расходы общества на оплату услуг по договору доверительного управления от 13.10.04 № 07/УК в части увеличения стоимости услуг дополнительным соглашением от 01.04.05 к договору № 07/УК. Установлено, что необходимость увеличения суммы вознаграждения за исполнение ООО «Югтранзитсервис» функций единоличного исполнительного органа общества (генерального директора, директора) в 14,9 раз от первоначально установленной договором цены не подтверждена документально. В материалы дела не представлены доказательства изменения (увеличения) с 01.04.05 круга исполняемых директором обязанностей. Отказ в вычете налога на добавленную стоимость обоснован тем, что приобретаемые услуги на сумму 2 998 336 рублей 75 копеек (в части увеличения их стоимости) нельзя считать отнесенными к производственной деятельности. В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части и удовлетворить заявление в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд нарушил статью 40 Налогового кодекса Российской Федерации, которой установлены принципы определенности цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения. Общество выполнило требования статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и доказало право на вычет налога. В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить без изменения состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на их законность и обоснованность. В судебном заседании представитель общества повторил доводы кассационной жалобы. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Как видно из материалов дела, налоговая инспекция, рассмотрев результаты выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, акт от 27.10.06 № 101, представленные налогоплательщиком возражения, приняла решение от 22.11.06 № 96. Данным решением обществу доначислено, в частности, 722 702 рубля 70 копеек налога на добавленную стоимость, 963 609 рублей 10 копеек налога на прибыль, соответствующие пени, 144 478 рублей 28 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным в указанной части. Суд удовлетворил заявление частично, признав решение налоговой инспекции недействительным в части доначисления 244 008 рублей 30 копеек налога на прибыль, 3 055 рублей пени, 48 801 рубля 60 копеек штрафа, 170 911 рублей 90 копеек налога на добавленную стоимость, 3 151 рубля 90 копеек пени. В остальной части в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе общество оспаривает правомерность судебных актов в части отказа в удовлетворении требований. В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Как видно из материалов дела и установлено судом, общество и
ООО «Югтранзитсервис» заключили договор доверительного управления от 13.04.07 № 07/УК, по условиям которого ООО «Югтранзитсервис» приняло на себя полномочия единоличного исполнительного органа общества (генерального директора, директора). Приказом от 13.10.04 № 23-л функции управляющего директора общества возложены на Комарцова Г.П. Пунктом 6.1 договора определена сумма вознаграждения за исполнение функций директора - 34 774 рубля 14 копеек (5 304 рубля 53 копейки НДС) в месяц. Дополнительным соглашением от 01.04.05 к договору № 07/УК сумма вознаграждения была увеличена и составила 518 688 рублей 04 копейки (79 121 рубль 90 копеек НДС) ежемесячно. Проанализировав финансово-хозяйственную деятельность общества, налоговая инспекция представила суду и в материалы дела расчет занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2005 год. С учетом показателей, содержащихся в исследованных документах (расходные кассовые ордера по выдаче зарплаты руководителю общества Комарцову Г.П. за октябрь - декабрь 2004 года, январь 2005 года, должностные обязанности руководителя общества, показатели изменения рентабельности и величины чистых активов общества, сведения о росте зарплаты работников общества, данные штатного расписания, данные о величине вознаграждения за оказание услуг по выполнению полномочий единоличного исполнительного органа), налоговая инспекция пришла к выводу об экономической подтвержденности расходов общества по оплате вознаграждения управляющей компании в сумме 103 143 рубля 60 копеек в месяц. Суд признал экономически неоправданными и документально неподтвержденными расходы общества на оплату услуг по договору доверительного управления от 13.10.04 № 07/УК в части увеличения стоимости услуг дополнительным соглашением от 01.04.05 к договору № 07/УК. У общества отсутствовали основания для уменьшения налогооблагаемой прибыли на 2 998 336 рублей. Суд указал, что необходимость увеличения суммы вознаграждения за исполнение ООО «Югтранзитсервис» функций единоличного исполнительного органа общества (генерального директора, директора) в 14,9 раз от первоначально установленной договором цены не подтверждена документально. Сопоставление сведений об объемах функций, содержащихся в отчетах доверительного управляющего о проделанной работе по договору от 13.10.04 № 07/УК за январь и март 2005 года со сведениями в отчетах начиная с апреля 2005 года, не позволяет сделать вывод об увеличении круга обязанностей единоличного исполнительного органа. Вывод суда о том, что доказательства оправданности увеличения суммы вознаграждения, в том числе экономического характера, налогоплательщиком не представлены, соответствует обстоятельствам дела. В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы Кодекса. Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, документально подтвержденными расходами являются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. В статье 264 Налогового кодекса Российской Федерации определены прочие расходы, связанные с производством и реализацией, к которым относятся и расходы на управление организацией или ее отдельными подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ
«О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты. Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о неправомерности уменьшения обществом налогооблагаемой прибыли на 2 998 336 рублей. В представленных в материалы дела отчетах о проделанной работе указано наименование оказанных услуг и проведенных работ. Из их содержания нельзя определить, оказаны ли эти услуги (выполнены работы) именно в целях исполнения договора доверительного управления. Факт того, что обозначенные в отчетах мероприятия реально выполнялись управляющей организацией для заказчика, не подтвержден документально. Перечни услуг составлены в одностороннем порядке и подписаны только управляющей организацией. Судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налоговой инспекции о доначислении 551 790 рублей 80 копеек налога на добавленную стоимость и соответствующей пени обоснованы тем, что приобретаемые обществом услуги на сумму 2 998 336 рублей 75 копеек не относятся к производственной деятельности. Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. Из содержания приведенных норм следует, что факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет и оплата. Налогоплательщик не подтвердил производственное назначение спорных работ (услуг), в связи с чем основания для вычета налога у него отсутствуют. Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для их переоценки. Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку указанная норма права не являлась основанием для вынесения решения от 22.11.06 № 96 о доначислении налогов в оспариваемой части. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов, отсутствуют. Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.03.07 и постановление апелляционной инстанции от 09.06.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-18043/2006-С6-37 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий ***


Судьи ***