ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А63-17664/2006-С7

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А63-17664/2006-С7 4 сентября 2007 г.
Вх. Ф08-5757/07

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , в отсутствие заявителя - Кузнецова Р.Л., Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя, общества с ограниченной ответственностью «А.В.Р.» и третьего лица - Гриценко А.В., извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Гриценко А.В. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.07 (судья ***) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.07 (судьи ***) по делу № А63-17664/2006-С7, установил следующее. Участник ООО «А.В.Р.» (далее - общество) Кузнецов Р.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя (далее - налоговая инспекция) и обществу о признании недействительной регистрационной записи от 07.06.06 о внесении изменений в сведения в Едином государственном реестре юридических лиц о директоре общества и признании недействительным свидетельства от 07.06.06 серия 26 № 002718374 (уточненные требования). Требования мотивированы тем, что другой участник общества - Гриценко А.В., занимавший должность директора, не имел оснований для обращения в налоговую инспекцию с заявлением о внесении в реестр сведений о Кузнецове Р.Л. как директоре общества, поскольку общее собрание участников общества такого решения не принимало. Решением от 28.03.07, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.07, заявленные требования удовлетворены. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что, несмотря на отсутствие вины налоговой инспекции, не имевшей законных оснований для отказа в регистрации названных изменений, внесенные в государственный реестр сведения о Кузнецове Р.Л. как директоре общества не соответствуют действительности, поскольку общее собрание общества не принимало решения о досрочном прекращении полномочий директора Гриценко А.В. и назначении на эту должность Кузнецова Р.Л. В ходатайстве Гриценко А.В. о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду отказано. В кассационной жалобе Гриценко А.В. просит судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что уволился с должности директора 30.05.06, а 07.06.06, т. е. в день подачи заявления в налоговую инспекцию о внесении изменений в сведения об обществе, вручил обществу заявление о своем выходе из числа участников. Поскольку Кузнецов Р.Л. остался единственным участником и принял от Гриценко А.В. по акту всю документацию, сведения о нем как директоре, по мнению заявителя, полностью соответствуют действительности. Обжалуемое решение является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о Гриценко А.В. как директоре, хотя правовые основания для этого отсутствуют. Кузнецов Р.Л. не указал, какому закону или иному правовому акту не соответствуют действия налоговой инспекции, и пропустил срок на обжалование этих действий. Требования фактически предъявлены к физическому лицу, не имеющему статуса участника хозяйственного общества, в связи с чем спор неподведомственен арбитражному суду. Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Заявление Кузнецова Р.Л. не содержит материально-правового требования к обществу либо к Гриценко А.В. Кузнецовым Р.Л. оспаривается решение и действия налоговой инспекции по внесению сведений в Единый государственный реестр юридических лиц. Данные отношения регулируются нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающими основания и порядок оспаривания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, полагающие, что оспариваемое решение, действие (бездействие) государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании этих решений, действий (бездействия) недействительными.

В силу статьи 200 Кодекса арбитражный суд при рассмотрении дела устанавливает соответствие оспариваемых решений и действий закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решение и действия права и законные интересы заявителя. Таким образом, решение налоговой инспекции о внесении изменений в сведения об обществе в государственный реестр, а также соответствующие записи в реестре и выданное налоговой инспекцией свидетельство могли быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух названных условий - несоответствия решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возложения на него незаконной обязанности.

Из содержания статьи 17 Закона от 08.08.01 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» следует, что для государственной регистрации достаточно подачи юридическим лицом заявления о внесении изменений, не связанных с изменениями в учредительных документах заявителя, и подтверждения в самом заявлении, поданном на государственную регистрацию, достоверности сообщаемых изменений. Законом не предусмотрена необходимость предоставления одновременно с заявлением, содержащим сведения о директоре хозяйственного общества, решения общего собрания о его назначении на должность. В соответствии со статьями 9, 23 Закона регистрирующий орган не вправе требовать предоставления других документов, кроме указанных в Законе. У регистрирующего органа отсутствуют полномочия по проверке достоверности сообщаемых сведений и он не может отказать в государственной регистрации вносимых изменений по результатам такой проверки.

В заявлении от 05.06.06, поданном в налоговую инспекцию Гриценко А.В., являвшимся на тот момент директором общества, подтверждено, что содержащиеся в заявлении сведения о руководителе исполнительного органа общества, имеющем право действовать от имени общества без доверенности, достоверны (т. 1, л. д. 140 - 142). Таким образом, решение налоговой инспекции, а также произведенная ею запись в государственном реестре и выданное свидетельство не противоречили закону и нормативным актам и не могли быть признаны недействительными.

Кроме того, совершенные налоговой инспекцией действия не нарушали прав и законных интересов Кузнецова Р.Л. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не возлагали на него незаконной обязанности. В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» устав общества в обязательном порядке должен содержать сведения о составе и компетенции органов общества. Уставом общества предусмотрено наличие в составе его органов управления единоличного исполнительного органа (директора), избираемого общим собранием участников на один год. Гриценко А.В. в соответствии с трудовым законодательством имел право по собственному желанию прекратить с обществом трудовые отношения. Вследствие выхода Гриценко А.В. из общества единоличным участником стал Кузнецов Р.Л., к которому в силу закона (статей 7, 39 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) перешло право представлять общество без доверенности, а также все функции коллегиального и единоличного органа управления. До исключения из устава общества положения о том, что в систему его органов управления входит и директор, либо до назначения Кузнецовым Р.Л. как единственным участником другого лица на должность директора сведения о Кузнецове Р.Л. как директоре общества и лице, имеющем право представлять общество без доверенности, соответствуют действительности и не налагают на него иных обязанностей, кроме вытекающих из статуса единственного участника. Кузнецов Р.Л. в любое время может подать заявление в налоговую инспекцию о внесении в реестр соответствующих изменений.

Таким образом, судебные инстанции неправомерно удовлетворили заявленные требования при отсутствии предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий для признания недействительным решения регистрирующего органа и указали на необходимость в данной ситуации решения общего собрания о назначении Кузнецова Р.Л. директором без учета положений статьи 39 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В то же время доводы Гриценко А.В. о неподведомственности спора арбитражному суду не могут являться основанием для прекращения производства по делу, так как не соответствуют статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, согласно части 4 статьи 27 Кодекса участие в арбитражном процессе физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не влияет на подведомственность.

Также несостоятельна ссылка заявителя на пропуск Кузнецовым Р.Л. предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу заявления. В силу названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Кузнецов Р.Л. заявил о восстановлении пропущенного срока, его заявление рассмотрено судом.

Указанные Гриценко А.В. доводы не влияют на законность обжалуемых судебных актов, однако при разрешении спора судебными инстанциями допущены нарушения иных норм материального права, влекущие отмену судебных актов. При этом кассационная инстанция считает возможным принять новый судебный акт, так как установления новых обстоятельств не требуется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.07 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.07 по делу
№ А63-17664/2006-С7 отменить. Отказать Кузнецову Р.Л. в удовлетворении требования о признании недействительной регистрационной записи от 07.06.06 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о единоличном органе управления ООО «А.В.Р.» и признании недействительным свидетельства серии 26 № 002718374 от 07.06.06.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

В соответствии со статьями 9, 23 Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган не вправе требовать предоставления других документов, кроме указанных в Законе. У регистрирующего органа отсутствуют полномочия по проверке достоверности сообщаемых сведений, и он не может отказать в государственной регистрации вносимых изменений по результатам такой проверки.