ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А53-745/2007-С3-17

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А53-745/2007-С3-17 4 сентября 2007 г.

Вх. Ф08-5498/07

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания "Ростсельмаш"» Зеликман А. А., в отсутствие истца - закрытого акционерного общества «Комбинат строительных материалов № 1», ответчика - открытого акционерного общества «Страховая компания "ЭНИ"», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания "Ростсельмаш"» на постановление Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.07 по делу № А53-745/2007-С3-17 (судьи ***), установил следующее. ЗАО «Комбинат строительных материалов № 1» (далее - комбинат) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Страховая компания "ЭНИ"» (далее - страховая компания) и ООО «Транспортная компания "Ростсельмаш"» (далее - транспортная компания) о взыскании с ответчиков солидарно 35 315 рублей разницы между страховой выплатой и стоимостью произведенных ремонтно-восстановительных работ; 53 250 рублей - величины утраты товарной стоимости автомобиля; 800 рублей - расходов на производство экспертизы по утрате товарной стоимости; 2 308 рублей 95 копеек - иных расходов, связанных с восстановлением поврежденного автомобиля (уточненные требования). Решением от 17.04.07 (судья ***) в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что возмещение величины утраты товарной стоимости автомобиля не предусмотрено договором страхования, разница между страховой выплатой и стоимостью ремонта автомобиля обусловлена завышением количества нормо-часов, а не выполнением дополнительных работ, не учтенных при оценке ущерба, и не разницей в стоимости деталей; в представленный расчет не включен процент амортизации деталей; иные расходы в сумме 1 308 рублей 95 копеек не связаны с дорожно-транспортным происшествием и не обусловлены необходимостью восстановления автомобиля, а расходы на оплату экспертизы в сумме 1000 рублей возмещены истцу страховой компанией при выплате страхового возмещения. Постановлением апелляционной инстанции от 29.06.07 решение изменено, иск удовлетворен частично. Суд взыскал со страховой компании 6 960 рублей 12 копеек указав, что Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Суд взыскал с транспортной компании 29 354 рубля 49 копеек убытков, составляющих разницу между суммой страховой выплаты и фактическими затратами на восстановительный ремонт автомобиля; 53 250 рублей, составляющих величину утраты товарной стоимости автомобиля, 800 расходов на производство соответствующей экспертизы. В кассационной жалобе транспортная компания просит отменить постановление указав следующее: - в материалы дела представлен отчет об оценке ущерба от 13.10.05 № 3264/10, в котором определен его размер, составляющий стоимость восстановительного ремонта; отчет об оценке ущерба комбинатом не оспорен, доказательств, опровергающих содержащийся в нем расчет, истец не представил; - разница в стоимости ремонта, указанной в отчете от 13.10.05 № 3264/10, и в акте выполненных работ от 30.12.05 № 549, обусловлена не выполнением дополнительных работ, не учтенных при оценке, и не разницей в стоимости таких работ или запасных частей, а возникла в результате необоснованного завышения специалистами ООО «Южная торговая автомобильная компания», выполнявшими ремонт, количества нормо-часов; - при подготовке отчета от 13.10.05 № 3264/10 трудоемкость работ по ремонту транспортного средства определялась на основании соответствующей нормативно-технической документации завода изготовителя, а также экспертным путем, поэтому данные отчета носят основополагающий характер; - суд апелляционной инстанции, взыскивая со страховой компании разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа основывался на отчете от 13.10.05 № 3264/10, а в другом случае посчитал надлежащим доказательством размера причиненного ущерба акт выполненных работ
от 30.12.05 № 549; - отчет независимого оценщика является допустимым и достаточным доказательством размера причиненного ущерба, что подтверждается сложившейся судебной практикой; - суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно заменил ответчика (страховую компанию) по требованию о возмещении утраты товарной стоимости, взыскав стоимость с транспортной компании. В отзыве на кассационную жалобу страховая компания просила постановление отменить, ссылаясь на то, что утрата товарной стоимости по условиям договора не застрахована, поэтому этот вид убытка возмещению не подлежит. В соответствии с Правилами страхования, на основании которых заключен договор, ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству определяется по действующим расценкам с учетом его износа. Суд апелляционной инстанции взыскивая разницу, возникшую в результате применения данных свидетельствующих об износе транспортного средства ошибочно применил нормы права об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В то время как страховая компания производила выплату страхового возмещения в рамках добровольного страхования. В судебном заседании представитель транспортной компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и объявлен перерыв с 29.08.07 до 12. час. 30 мин. 4.09.07. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя транспортной компании, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, 30.09.05 в г. Ростове-на-Дону на ул. Белорусской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля принадлежащего транспортной компании, и автомобиля NISSAN X-TRAIL, г.н. Н 010 ОМ 61, принадлежащего комбинату. В результате столкновения по вине водителя транспортной компании автомобилю NISSAN X-TRAIL, причинены механические повреждения, что подтверждается отчетом об оценке ущерба от повреждения транспортного средства от 13.10.05 № 3264/10, подготовленным ООО «Ростовское специализированное бюро оценки и экспертизы» (далее - бюро оценки). В соответствии с данным отчетом и прилагаемой к нему калькуляцией стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 258 881 рубль 39 копеек, без учета износа - 265 842 рубля (л. д. 60-63). Согласно договору страхования средств наземного транспорта от 27.06.05
№ Т-86/05-ДЛ, заключенного страховой компанией (страховщик) и транспортной компанией (страхователь), автомобиль NISSAN X-TRAIL, г.н. Н 010 ОМ 61 застрахован на условии 2 «Правил страхования наземных транспортных средств» страховщика (далее - Правила страхования). Согласно пунктам 3.2 и 3.4 Правил страхования по договору страхования на условии 2 возмещению подлежит прямой ущерб (убытки), причиненный страхователю, в частности, в результате дорожно-транспортного происшествия. Страхователь может дополнительно застраховать утрату товарного вида автотранспортного средства, под которой понимается снижение стоимости восстановленного транспортного средства по сравнению с его стоимостью до ремонта, проведенного вследствие наступления страхового случая (подпункт «в» пункта 2.3). Ущерб, причиненный застрахованному автотранспортному средству в случае его повреждения, определяется с учетом износа, определяемого в зависимости от срока эксплуатации объекта страхования (подпункт «в» пункта 12.15). В калькуляцию стоимости ремонта не включается стоимость потери эксплуатационных качеств (пункт 12.12 Правил). Страховая компания выплатила страхователю 259 881 рубль 39 копеек, в том числе 258 881 рубль 39 копеек - стоимость восстановительного ремонта, 1 000 рублей - расходы на проведение экспертизы, что подтверждается платежным поручением от 15.11.05
№ 2651. Согласно акту выполненных работ от 30.12.05 № 549 (л. д. 21-22) стоимость восстановительного ремонта автомобиля, осуществленного ООО «Южная торговая автомобильная компания», составила 295 196 рублей. Указанная сумма уплачена комбинатом полностью, что подтверждается платежным поручением от 28.12.05 № 2922. Истец также представил в материалы дела составленный бюро оценки отчет о величине дополнительной утраты товарной стоимости от 13.10.05 № 3265/10, согласно которому размер ущерба от дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства составил 53 250 рублей. Считая, что причиненный ущерб возмещен выплатой страхового возмещения не в полном объеме, комбинат обратился с иском в арбитражный суд. Как следует из просительной части искового заявления и дополнения к нему, истец просит взыскать причиненный ему ущерб, величину утраты товарной стоимости автомобиля, расходы на производство экспертизы по утрате товарной стоимости, иные расходы, связанные с восстановлением поврежденного автомобиля совокупно с транспортной компании и страховой компании. В описательной части искового заявления указано, что ответственность за причиненный вред возлагается на транспортную компанию, в описательной части дополнения к иску, указано, что утрата товарной стоимости транспортного средства подлежит взысканию со страховой организации. В постановлении апелляционной инстанции от 29.06.07 указано, что истец просит взыскать причиненный ему ущерб солидарно с транспортной компании и страховой компании. Вместе с тем, из материалов дела не следует, что требования истца сформулированы им таким образом. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них. Однако в исковом заявлении комбинат не конкретизировал, какие требования и к кому из ответчиков им предъявлены. Изложенное свидетельствует, что судебные инстанции разрешили спор по существу, не установив, какие требования и к кому из ответчиков предъявлены. При этом необходимо учесть, что в силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она прямо предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Поскольку обязательства ответчиков возникли в силу договора со страховой компанией и в силу норм Гражданского кодекса об ответственности виновного лица за причинение вреда с транспортной компанией, не предусматривающих солидарной ответственности, поэтому требования истца о взыскании в солидарном порядке сумму долга не основаны на законе. При указанных обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Удовлетворяя иск в части взыскания со страховой компании 6 960 рублей 12 копеек, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа, 53 250 рублей с транспортной компании, составляющих величину утраты товарной стоимости автомобиля и 800 рублей расходов на производство соответствующей экспертизы, суд исходил из положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с нормами которого, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков. Между тем спорные правоотношения не подпадают под действие Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ, поскольку предметом договора от 27.06.05 является страхование риска утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, взаимоотношения сторон по договору от 27.06.05 не затрагивают интересов третьих лиц, поэтому регулируются статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стороны в силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предусмотреть в договоре размер убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая. В договоре страхования № Т-86/05-ДЛ страховая компания и комбинат предусмотрели, что порядок определения размеров убытка, причиненного объекту страхования в результате события, признанного страховым случаем, а также суммы страхового возмещения осуществляется в соответствии с действующим законодательством и Правилами страхового возмещения (п. 4.1). В соответствии с пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприебретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисе) или на его оборотной стороне. В соответствии с подпунктом в пункта 12.15 правил ущерб (убыток), причиненный застрахованному автотранспортному средству, определяется в случае повреждения автотранспортного средства в размере расчетной стоимости ремонта (восстановления) автотранспортного средства, исходя из данных акта осмотра и калькуляции, по действующим расценкам с учетом стоимости износа, определенного в зависимости от срока эксплуатации объекта страхования. Изложенное свидетельствует, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы права, подлежащие применению, не выяснил надлежащих ответчиков по каждому требованию, без достаточной оценки договора и правил взыскал со страховой компании разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа, а с транспортной компании - преждевременно сумму, составляющую величину утраты товарной стоимости автомобиля и расходы на производство соответствующей экспертизы. Удовлетворяя требования истца в части взыскания разницы между стоимостью восстановительного ремонта, указанной в отчете от 13.10.05 № 3264/10, и стоимостью согласно акту выполненных работ от 30.12.05 № 549, апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о том, что на основании статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда обязан возместить потерпевшему все фактические расходы на ремонт. Поэтому ссылка заявителя на ненадлежащую оценку судом, обстоятельств, касающихся разницы в стоимости ремонта, обусловленной выполнением дополнительных работ, не учтенных при оценке, не принимаются кассационной инстанцией. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность комбината провести ремонтно-восстановительные работы в полном объеме и с надлежащим качеством в пределах денежной суммы, выплаченной страховой компанией. Право выбора станций технического обслуживания принадлежит потерпевшему. Доказательств злоупотребления комбинатом своими правами не предоставлено. Риск неблагоприятных последствий в связи причинением вреда должна нести виновная сторона. Нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту в полном объеме имущественных и личных прав потерпевшего и в случае наличия договорных отношений потерпевшего со страховой компанией о возмещении вреда, предоставляют ему право выбора способа защиты, а также являются дополнительной гарантией в случае неполноты возмещения предъявить это требование к непосредственному причинителю вреда. Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решением от 17.04.07 и постановление от 29.06.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-745/2007-С3-17 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий ***


Судьи ***