ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного судакассационной инстанции. Дело № А22-2038/05/10-179

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии от истца - открытого акционерного общества «Элистинская мебельная фабрика» - Кугнинова С.В. (доверенность от 15.07.07), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Фирма "Элиста-Мебель"» - Рудомана В.П. (доверенность от 20.06.07), в отсутствие другого ответчика - индивидуального предпринимателя Бадмаевой С.Н., Управления Федеральной регистрационной службы России по Республике Калмыкия, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма "Элиста-Мебель"» на решение от 12.02.07 (судья ***) и постановление апелляционной инстанции от 02.05.07 (судьи ***) Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу № А22-2038/05/10-179, установил следующее.

Конкурсный управляющий ОАО «Элистинская мебельная фабрика» (далее - фабрика) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к ООО «Элиста мебель» (далее - общество) и индивидуальному предпринимателю Бадмаевой С.Н. (далее - предприниматель) о признании недействительными договоров купли-продажи от 19.02.04 и 01.06.04, а также просил применить последствия недействительности ничтожных сделок, обязав общество возвратить фабрике административное здание с производственным корпусом, расположенное по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, 270; признать незаконной государственную регистрацию перехода права собственности к обществу и предпринимателю на указанные объекты недвижимости, обязать регистрирующий орган аннулировать выданные обществу свидетельства от 18.03.04 и 02.09.04 серия 08 АЕ № 640844.

Исковые требования мотивированы тем, что при заключении договора купли продажи от 19.02.04 нарушены требования статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах). В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации фабрика являлась собственником спорного недвижимого имущества и вправе истребовать его из чужого незаконного владения третьих лиц. В нарушение порядка государственной регистрации прав не проведена правовая экспертиза документов (статья 13 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации), не соблюдены требования статьей 16, 17 и 18 Закона о регистрации.

Определением от 23.01.06 к участию в деле в качестве другого ответчика привлечено Управление Федерального регистрационной службы России по Республике Калмыкия (далее - управление).

Решением от 27.03.06 в иске отказано со ссылкой на то, что договор купли продажи от 19.02.04 является оспоримой сделкой и истец пропустил годичный срок исковой давности, исчисленный судом с момента совершения сделки. Суд счел, что на момент заключения договора уполномоченный орган истца должен был знать о совершении сделки с заинтересованностью. Правовые основания для истребования спорного недвижимого имущества у предпринимателя отсутствуют, поскольку данное лицо является добросовестным приобретателем. Государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество от фабрики к обществу и от общества к предпринимателю проведена в соответствии с требованиями Закона о регистрации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.06 решение отменено, дело передано на новое рассмотрение для уточнения исковых требований, оценки доказательств причинения истцу убытков оспариваемыми сделками, правильного исчисления срока исковой давности и проверки добросовестности предпринимателя при приобретении отчужденного имущества.

При новом рассмотрении дела истец уточнил требования и просил признать недействительными договор купли-продажи от 19.02.04, заключенный между фабрикой и обществом, по ничтожному основанию (как притворную сделку) и по оспоримому основанию (как сделку, совершенную с заинтересованностью), а также договор от 01.06.04, заключенный между обществом и предпринимателем; применить последствия недействительности сделок в виде возврата обществом фабрике двухэтажного административного здания с пристроенным производственным корпусом общей площадью 2 961, 52 кв. м, расположенных по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, 270. В части требований к управлению истец заявил отказ от иска.

Решением от 12.02.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.05.07, иск удовлетворен частично. Суд признал недействительными договор купли-продажи от 19.02.04 и договор от 01.06.04 и обязал общество возвратить фабрике двухэтажное административное здание (литера 1а) с пристроенным производственным корпусом (литеры А, Б, Д, Е), расположенные по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, 270. В остальной части в иске отказано. В части требований к управлению производство по делу прекращено. Судебные акты мотивированы тем, что договор от 19.02.04 заключен с заинтересованным лицом; имущество отчуждено по заниженной цене, что повлекло причинение фабрике убытков. Суд признал предпринимателя добросовестным приобретателем и отказал в части истребования имущества, отчужденного по договору от 01.06.04.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд неправильно применил нормы материального права. Общество не является заинтересованным лицом при совершении оспариваемой сделки по смыслу норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Истец не доказал причинение убытков в результате совершения оспариваемой сделки. В бухгалтерском отчете фабрики указано, что сделки по купле-продаже недвижимого имущества не ухудшили финансовое положение должника. За счет вырученной от продажи имущества суммы погашено 50% кредиторской задолженности фабрики. Дело рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Суд не рассмотрел заявление о применении исковой давности.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. От управления поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. В судебном заседании представитель общества поддержал кассационную жалобу, представитель фабрики просил ее отклонить.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене.

Как видно из материалов дела, согласно протоколу от 23.01.04 № 1 советом директоров фабрики принято решение о продаже имущественного комплекса обществу за 240 тыс. рублей. Из протокола следует, что в заседании принимали участие три члена совета, в том числе генеральный директор Хечиев Е.В., который является единственным участником покупателя. Вопрос о его заинтересованности в совершении сделки на совете не обсуждался.

19 февраля 2004 года фабрика (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи, по которому продавец продал, а покупатель купил административное здание с пристроенным производственным корпусом, расположенное по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, 270. Стоимость имущества определена сторонами в размере 240 тыс. рублей. Переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован (свидетельство о государственной регистрации права от 18.03.04).

По договору купли-продажи от 01.06.04 общество (продавец) на основании решения учредителя от 09.04.04 продало покупателю (Бадмаева С.Н.) пристроенную к административному зданию часть производственного корпуса: склад готовой продукции, и цех, расположенные по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, 270. Стоимость имущества определена сторонами в размере 100 тыс. рублей. Переход права собственности зарегистрирован 02.09.04.

10 марта 2005 г. в отношении фабрики введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.10.05 по делу
№ А22-2134/04/13-220 фабрика признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском о признании договоров купли-продажи от 19.02.04 и 01.06.04 недействительными сделками и обязании ответчиков возвратить отчужденное недвижимое имущество.

В силу статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

При рассмотрении спора суд пришел к правильному выводу о наличии признаков заинтересованности в совершении договора купли-продажи от 19.02.04, поскольку Хечиев Е.В. (генеральный директор, член совета директоров фабрики и учредитель общества) является заинтересованным лицом в смысле пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.

Согласно статье 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, заключенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных законом, является оспоримой и может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

При новом рассмотрении дела истец уточнил иск и подтвердил, что исковые требования заявлены от имени конкурсного управляющего фабрикой (т. 2, л. д. 110 - 111). Вместе с тем основанием недействительности сделки истец указал не только ее совершение с заинтересованностью (оспоримая сделка), но и притворность (ничтожная сделка). Суд, сделав вывод, что иск предъявлен конкурсным управляющим от своего имени, не учел, что требование по второму основанию недействительности сделки должно быть предъявлено конкурсным управляющим от имени должника (пункт 7 статьи 103 Закона о банкротстве) с исчислением срока исковой давности по общим правилам.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным в статье 103 Закона о банкротстве. Закон о банкротстве определил круг заинтересованных лиц (статья 19 Закона о банкротстве). Для целей закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом. При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что к отношениям сторон подлежат применению не положения корпоративного закона (статьи 81, 84 Закона об акционерных обществах), а статьи 19, 103 (пункт 2) и 129 Закона о банкротстве.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

В статье 81 Закона об акционерных обществах и пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве установлены различные составы нарушений сделок, заключенных заинтересованными лицами. Пункт 2 статьи 103 Закона о банкротстве регулирует признание недействительной сделки, совершенной должником с заинтересованным лицом. Лица, признаваемые заинтересованными по отношению к должнику, перечислены в статье 19 Закона о банкротстве, к ним можно отнести и лиц, указанных в статье 81 Закона об акционерных обществах (с учетом формулировки статьи 19 Закона о банкротстве: «...иные лица, в случаях, предусмотренных законом»). Однако из буквального толкования пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве следует, что лица, признаваемые заинтересованными, должны лично выступать стороной в сделке.

Хечиев Е.В. не являлся стороной по оспариваемым сделкам. Следовательно, вывод судебных инстанций о том, что указанное лицо относится к кругу заинтересованных лиц по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, является ошибочным. Поскольку положения пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве к отношениям сторон не применимы, доводы конкурсного управляющего фабрики о причинении в результате исполнения договора купли-продажи убытков кредиторам должника не имеют правового значения.

Вместе с тем, если лица, названные в статье 19 Закона о банкротстве (в том числе в статье 81 Закона об акционерных обществах), лично не выступают стороной в сделке, но являются выгодоприобретателями, посредниками, представителями, занимают должности в органах управления юридического лица, выступающего в сделке другой стороной (выгодоприобретателем, посредником и т.п.), то к указанным сделкам применяется не пункт 2 статьи 103 Закона о банкротстве, а статья 84 Закона об акционерных обществах.

Данное основание признания сделки недействительной (как заключенной с нарушением статьи 83 Закона об акционерных обществах) указано в уточненном исковом заявлении конкурсного управляющего. Таким образом, судебные инстанции по существу не рассмотрели иск в этой части. При этом суду и истцу необходимо учесть, что в силу пунктов 1, 7 статьи 103 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявить данное требование от имени должника.

Кроме того, при повторном разрешении спора суд не выполнил обязательных указаний суда кассационной инстанции, не рассмотрел заявление ответчика о применении исковой давности (т. 1, л. д. 140, т. 2, л. д. 23 - 24).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела неполно исследовали доказательства, не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, неправильно применили нормы материального и процессуального права, что привело к принятию незаконных судебных актов, которые подлежат отмене. Указанные нарушения не могут быть восполнены судом кассационной инстанции, в связи с чем дело надлежит направить на новое рассмотрение.

Суду следует предложить истцу уточнить требование, предъявленное к обществу, с учетом норм статьи 84 Закона об акционерных обществах, определить начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям; уточнить требование о признании сделки ничтожной по мотивам притворности (в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен назвать сделку, которую прикрывает притворная).

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.02.07 и постановление апелляционной инстанции
от 02.05.07 Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу № А22-2038/05/10-179 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

из буквального толкования пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве следует, что лица, признаваемые заинтересованными, должны лично выступать стороной в сделке