ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А32-1897/2007-63/69

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Вх. Ф08-5655 /07-2147А

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , в отсутствие в судебном заседании заявителя - закрытого акционерного общества «Тандер» и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Тандер» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.07 по делу А32-1897/2007-63/69 (судья ***), установил следующее.

ЗАО «Тандер» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными поручения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску (далее - налоговая инспекция) от 11.01.07 № 0028 по проведению проверки и действий налоговой инспекции по проверке магазина «Магнит» по вопросам соблюдения правил реализации алкогольной и табачной продукции.

Решением от 28.05.07 производство по делу в части требований о признании недействительным поручения от 11.01.07 № 0028 на проведение проверки прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части требований отказано по мотиву необоснованности.

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28.05.07. По мнению заявителя, поручение от 11.01.07 № 0028 действия налоговой инспекции являются незаконными, поскольку проверка проведена с нарушением установленного срока (не более одного раза в два года), в распоряжении на проведение проверки не указаны правовые основания проведения проверки, составленный по результатам проверки акт не был вручен руководителю юридического лица или его заместителю, или представителю под расписку.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит жалобу отклонить и оставить в силе решение суда.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, государственные налоговые инспекторы на основании поручения начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску (далее - налоговая инспекция) от 11.01.07 № 0028 провели проверку магазина, принадлежащего обществу и расположенного по адресу: г. Новороссийск, п. Абрау-Дюрсо, ул. Промышленная, 18 по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о применении ККТ, правил реализации алкогольной и табачной продукции, работы с денежной наличностью, условий лицензирования, уплаты ЕНВД, уплаты налога на игорный бизнес.

В ходе проверки установлен факт нарушения норм федерального законодательства в области реализации алкогольной продукции. Результаты проверки отражены в акте от 11.01.07 № 006 и протоколе об административном правонарушении от 12.01.07 № 001001. На основании материалов проверки налоговая инспекция вынесла постановление от 16.01.07 № 11 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 40 тыс. рублей за нарушение иных правил продажи алкогольной продукции.

Общество обжаловало в арбитражный суд поручение на проведение проверки и действия налоговой инспекции по проведению проверки, ссылаясь на то, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества.

Суд при рассмотрении дела сделал правильный вывод о неподведомственности арбитражному суду дела о признании незаконным поручения начальника налоговой инспекции от 11.01.07 № 0028 на проведение проверки общества по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о применении ККТ, правил реализации алкогольной и табачной продукции, работы с денежной наличностью, условий лицензирования, уплаты ЕНВД, уплаты налога на игорный бизнес.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономический деятельности.

Под ненормативным актом, который может быть оспорен в арбитражном суде, понимается акт индивидуального характера, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц.

В данном случае поручение начальника налоговой инспекции от 11.01.07 № 0028 на проведение проверки общества не устанавливает, не изменяет, не отменяет права и обязанности общества.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что обжалованное поручение на проведение проверки не относится к ненормативным актам, которые могут быть обжалованы в арбитражном суде, в связи с чем правомерно прекратил производство по делу в указанной части в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Отказывая в удовлетворении требований общества в части признания незаконными действий налоговой инспекции по проведению проверки общества по вопросам соблюдения правил реализации алкогольной и табачной продукции, суд исходил из того, что действия налогового органа по проведению проверки являются законными и не нарушают права и законные интересы общества.

Данный вывод соответствует действующему законодательству и материалам дела.

Согласно статье 23 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» от 22.11.95 № 171-ФЗ в редакции от 21.07.05 государственный контроль за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах их компетенции.

В силу статьи 2 данного закона под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.04 № 506 в редакции от 14.12.06 Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции.

Из анализа названных правовых актов следует, что налоговые органы имеют полномочия на проведение проверок по вопросам соблюдения правил розничной продажи алкогольной продукции.

Суд также обоснованно указал, что поручение от 11.01.07 № 0028 оформлено в соответствии с действующим законодательством с указанием правовых оснований для проведения проверки.

Акт проверки от 11.01.07 № 006 вручен директору магазина под роспись. Довод общества о том, что в нарушение закона акт не был вручен законному представителю (руководителю) общества, суд правильно отклонил, сославшись на то, что статья 9 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» не устанавливает обязательного требования о вручении акта только руководителю юридического лица.

Довод общества о том, что нарушены требования Федерального закона от 08.08.01 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» суд обоснованно не принял во внимание.

В статье 2 названного Федерального закона под государственным контролем (надзором) понимается проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Государственный контроль налоговым органом за соблюдением законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции, не соответствует понятию "государственного контроля", используемого в целях Федерального закона от 08.08.01 № 134-ФЗ.

С учетом изложенного оснований, установленных статьей 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.05.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-1897/2007-63/69 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

государственный контроль налоговым органом за соблюдением законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции, не соответствует понятию "государственного контроля", используемого в целях Федерального закона от 08.08.01 № 134-ФЗ.