ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А32-23644/2003-9/466

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-23644/2003-9/466 18 сентября 2007 г.

Вх. Ф08-5745/07

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью «Горкомхоз», г. Анапа - Каграманяна Г.И., от ответчика - открытого акционерного общества «Санаторий "Анапа-Океан"» - Селивановой О.В. и Добрыдина Ю.А., в отсутствие третьего лица - муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Анапа», извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Санаторий "Анапа-Океан"» на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.07 (судьи ***) по делу № А32-23644/2003-9/466, установил следующее.

ООО «Горкомхоз» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Санаторий "Анапа-Океан"» (далее - санаторий) о признании права собственности на теплотрассу протяженностью 315 метров от тепловой котельной 52 (ул. Свободы) до тепловой котельной 54 (санаторий «Старинная Анапа» - бывшая гостиница «Анапа») в г. Анапе.

Решением от 23.11.05 (судья ***) иск удовлетворен. Суд установил, что теплотрасса возведена в 1983 - 1985 годах Комбинатом коммунальных предприятий Анапского горисполкома, санаторий в 1994 - 1995 годах самовольно осуществил врезку в существующую теплотрассу, находящуюся во владении общества и обеспечивающую теплом принадлежащий обществу санаторий «Старинная Анапа». При рассмотрении спора санаторий утверждал, что спорная теплотрасса создана им в 1995 году, суд признал данное утверждение несостоятельным, основываясь на заключении экспертизы о том, что возведение теплотрассы относится к периоду до 1993 года.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.06.06 решение от 23.11.05 отменено, в иске обществу отказано. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что тепловые сети как объекты инженерной инфраструктуры коммунально-бытового назначения не могли быть приватизированы обществом. В силу указа Президента Российской Федерации от 10.01.93 № 8 и постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.95 № 235 такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность и могли лишь совместно использоваться предприятиями на основании заключаемых с муниципалитетами договоров.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.06 постановление апелляционной инстанции от 20.06.06 отменено, решение от 23.11.05 оставлено в силе. Суд кассационной инстанции указал, что ограничения в приватизации объектов коммунально-бытового назначения не распространяются на объекты, находящиеся на территории предприятий. Муниципальные организации притязаний на спорную теплотрассу не заявляли. Доказательства принадлежности данного участка теплотрассы санаторию отсутствуют.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.07 санаторию отказано в передаче дела для пересмотра постановления кассационной инстанции в порядке надзора (т. 8, л. д. 14 - 15).

Санаторий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения от 23.11.05 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.06 по делу № А32-57735/2005-45/1240 ссылка общества на то, что оно образовалось вследствие реорганизации муниципального предприятия «Коммунальная служба», признана ошибочной. В связи с этим санаторий в заявлении о пересмотре решения от 23.11.05 указал на неправомерность вывода о правопреемстве между Комбинатом коммунальных предприятий Анапского горисполкома, создавшим спорный объект, МП «Коммунальная служба» и обществом, а также на невозможность приватизации данного объекта. Кроме того, в качестве вновь открывшихся обстоятельств санаторий сослался на отсутствие у общества права аренды земельного участка под теплотрассой, что установлено судебными актами от 27.12.04, 28.02.05 и 12.05.05 по делу № А32-22333/2004-60/563 по иску санатория о признании недействительным постановления главы администрации г. Анапа о предоставлении обществу земельного участка в аренду.

Решением от 16.04.07 (судья ***) (резолютивная часть решения объявлена 15.03.07) решение от 23.11.05 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, в иске обществу отказано. Суд указал, что факт отсутствия правопреемства между Комбинатом коммунальных предприятий, муниципальным предприятием «Коммунальная служба» и обществом стал известен заявителю из сообщения Комитета по управлению муниципальным имуществом от 25.07.06 о том, что МП «Коммунальная служба» не реорганизовывалось и не ликвидировалось. Спорная теплотрасса относится к объектам, запрещенным к приватизации. Общество не предоставило доказательств выкупа имущества у муниципального предприятия «Коммунальная служба». На ошибочность ссылки общества о правопреемстве указано в постановлении кассационной инстанции по делу № А32-57735/2005-45/1240. У общества не имелось в аренде земельного участка площадью 5099 кв. м, так как из него по состоянию на 30.08.05 уже образовались три новых участка, что стало известно из постановления кассационной инстанции от 21.06.06 по делу № А32-18103/05-21/376.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.06.07 решение от 15.03.07 (16.04.07) отменено, в пересмотре решения от 23.11.05 отказано в связи с тем, что обстоятельства, названные санаторием (новые доказательства и правовые выводы, изложенные в судебных актах по другим делам), не являются вновь открывшимися, поскольку не соответствуют требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Земельный участок остался во владении общества на праве имевшегося ранее постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем признание недействительным права общества на аренду не имеет значения для разрешения спора. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на наличие безусловных оснований для отмены решения в части отказа обществу в иске, так как на 15.03.07 сторонам направлялись уведомления только по вопросу об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, но не о рассмотрении иска по существу. Общество в судебном заседании не присутствовало и не давало согласия на одновременное рассмотрение указанных вопросов.

В кассационной жалобе санаторий просит отменить постановление апелляционной инстанции от 29.06.07 и оставить в силе решение от 15.03.07, полагая, что вновь открывшимся существенным обстоятельством является установленный кассационной инстанцией по делу № А32-57735/2005-45/1240 факт отсутствия правопреемства между обществом и муниципальным предприятием, создавшим спорный объект.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители санатория поддержали приведенные в жалобе доводы, представитель общества просил оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, и признанная вступившим в законную силу судебным актом недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта по данному делу. Обстоятельства могут повлечь пересмотр судебного акта в указанном порядке, если они существенны, т. е. при первоначальном рассмотрении спора могли повлиять на выводы арбитражного суда, не были предметом судебного разбирательства и не возникли после принятия судебного акта, а объективно существовали, но не могли учитываться, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. Разъяснения по этому вопросу содержатся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.07 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам». Обстоятельства, связанные с правопреемством между Комбинатом коммунальных предприятий, осуществившим в 1983 - 1985 годах прокладку спорного участка теплотрассы, муниципальным предприятием «Коммунальная служба» и обществом, были предметом судебного разбирательства при рассмотрении спора. Все три инстанции при первоначальном рассмотрении дела исследовали относящиеся к этому вопросу доказательства. Ни у санатория, ни у суда не имелось объективных препятствий для всестороннего исследования этого обстоятельства, в том числе получения сведений в Комитете по управлению муниципальным имуществом о том, имела ли место реорганизация либо ликвидация МП «Коммунальная служба». Оценка наличия или отсутствия правопреемства, имеющаяся в различных судебных актах, приводимых санаторием, не обладает признаками вновь открывшихся обстоятельств, на что обоснованно указала апелляционная инстанция в обжалуемом постановлении. Обоснованность правовых выводов суда кассационной инстанции о возможности приватизации спорного объекта и правильность оценки обстоятельств судом первой инстанции проверялись Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. Вывод апелляционной инстанции о том, что отсутствие у общества права аренды земельного участка не имеет существенного значения, в кассационной жалобе не оспаривается. Из содержания решения от 23.11.05 и постановления кассационной инстанции от 26.09.06 следует, что определяющими при разрешении спора являлись установленные судами факты отсутствия у санатория прав на теплотрассу и отсутствия претензий на спорный объект у муниципальных органов и муниципальных предприятий, а не правопреемство либо наличие у общества права пользования земельным участком. Санаторий указан обществом в качестве ответчика в связи с его утверждениями о создании им теплотрассы в 1995 году, что опровергнуто экспертными заключениями. В связи с этим обстоятельства, названные санаторием вновь открывшимися, не могли повлиять на выводы судебных инстанций, т. е. не являются существенными. Решение от 16.04.07 отменено апелляционной инстанцией на основании правильного применения норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.07 по делу № А32-23644/2003-9/466 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.