ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А32-6665/2007-12/111

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-6665/2007-12/111 18 сентября 2007 г.

Вх. Ф08-6116/07-2275А

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии от заявителя - Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» - Попова В.П. (доверенность от 08.06.07 № 15), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару - Ли Т.В. (доверенность от 20.08.07 № 05), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару на определение от 11.04.07 (судья ***) и постановление апелляционной инстанции от 26.06.07 (судьи ***) Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-6665/2007-12/111, установил следующее. Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) от 05.02.07
№ 139119 об уплате 1 408 119 рублей налога на имущество и 82 905 рублей 52 копеек пени, решения от 19.02.07 № 29900 о взыскании налога, пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, решения от 13.03.07 № 388 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуально предпринимателя на общую сумму 1 289 602 рубля 52 копейки (уточненные требования, т. 2 л.д. 11). Общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 13.03.07 № 388 о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 1 289 602 рубля 52 копейки. Определением суда от 11.04.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.06.07, действие решения налоговой инспекции от 13.03.07 № 388 приостановлено до принятия решения по существу. Суд указал, что заявитель обосновал необходимость принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налоговой инспекции. Согласно уставу учреждение является государственным образовательным учреждением, реализующим образовательные программы среднего, высшего профессионального и послевузовского профессионального образования. Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным обеспечение учебного процесса, подготовку квалифицированных кадров для органов внутренних дел, других федеральных органов исполнительной власти. Университет обладает обособленным имуществом на праве оперативного управления, изъятие которого повлечет причинение учреждению значительного ущерба. В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и отказать учреждению в принятии обеспечительных мер. По мнению подателя жалобы, общество не доказало необходимость принятия обеспечительных мер. В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит определение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность. В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, повторили, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 09.12.02 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса. Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал следующее. Согласно уставу учреждение является государственным образовательным учреждением, реализующим образовательные программы среднего, высшего профессионального и послевузовского профессионального образования; осуществляет профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации; выполняет фундаментальные и прикладные научные исследования по широкому спектру наук и актуальным проблемам деятельности органов внутренних дел Российской Федерации; является научным и методическим центром области своей деятельности. Непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налоговой инспекции от 13.03.07 № 388 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 1 289 602 рубля 52 копейки может затруднить или сделать невозможным обеспечение учебного процесса, подготовку квалифицированных кадров для органов внутренних дел, других федеральных органов исполнительной власти. В соответствии с пунктом 8 устава университет обладает обособленным имуществом на праве оперативного управления. Следовательно, обращение взыскания на данное имущество повлечет причинение учреждению значительного ущерба, а также к невозможности возвращения реализованных объектов в имущественную сферу заявителя. В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов). Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий (пункт 13 указанного постановления). В кассационной жалобе налоговая инспекция не приводит фактических обстоятельств и конкретных доказательств, подтверждающих необоснованность принятия судом обеспечительных мер. Доказательств умышленных действий учреждения, направленных на исключение возможности исполнения обжалуемого ненормативного акта в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, налоговый орган не представил. В пункте 29 постановления Пленума от 12.10.06 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что при обжаловании решений налоговых органов арбитражный суд при наличии соответствующего ходатайства приостанавливает исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта. Следует иметь в виду, что приостановление решения государственного органа не влечет его недействительность. Под приостановлением действия решения в качестве обеспечительной меры в силу положений части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным решением. Таким образом, удовлетворение судом заявления общества о принятии обеспечительных мер не нарушает баланс интересов общества и публичных интересов. Налоговая инспекция не привела доводов и соответствующих доказательств, позволяющих установить наличие убедительных оснований, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет недостаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого ненормативного правового акта. Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.04.07 и постановление апелляционной инстанции от 26.06.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-6665/2007-12/111 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий ***


Судьи ***