ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А25-648/2007-14

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Скрыпника А.Н. и заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Карачаево-Черкесской Республике, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.05.07 по делу № А25-648/2007-14 (судья ***), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Скрыпник А.Н. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - налоговая инспекция) о взыскании 14 351 рублей 50 копеек судебных расходов.

Решением от 14.05.07 заявленные требования удовлетворены частично. С налоговой инспекции в пользу предпринимателя взыскано 11 851 рубль 50 копеек судебных издержек и 500 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждаются судебные издержки заявителя, связанные с оплатой юридических услуг, и расходы предпринимателя, связанные с участием в суде кассационной инстанции, и их размер.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит решение от 14.05.07 отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, вопрос о распределении судебных расходов не может быть рассмотрен в отдельном производстве.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель пояснил, что доводы налоговой инспекции не соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.09.06 по делу № А25-1065/2006-14, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.07, удовлетворено заявленное предпринимателем требование об отмене постановления налоговой инспекции о привлечении его к административной ответственности в виде 3 тыс. рублей штрафа за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В связи с тем, что в результате рассмотрения указанного дела заявитель понес расходы на оплату юридических услуг, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании судебных издержек. При рассмотрении спора судебные инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, сделали выводы, которые соответствуют материалам дела и нормам права.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (пункт 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2).

Поскольку решение от 08.09.06 по делу № А25-1065/2006-14 не отменено вышестоящими инстанциями и вынесено в пользу предпринимателя, последний имеет право на взыскание судебных издержек с налоговой инспекции.

Кассационная инстанция не принимает довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя, а также расходов, понесенных предпринимателем при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции 13.02.07.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.04 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Суд первой инстанции при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил проделанную представителем предпринимателя работу и представленные заявителем доказательства понесенных им расходов: договор об оказании юридических услуг от 25.07.06, квитанцию от 17.10.06 № 1538, командировочное удостоверение с 12.02.07 по 14.02.07, автобусные билеты на рейсы 12.02.07 «Черкесск - Краснодар» и 13.02.07 «Краснодар - Черкесск», счет ЗАО «Интурист-Краснодар» от 12.02.07 № 3009. Налоговая инспекция не представила доказательств того, что взысканная сумма судебных расходов превышает разумные пределы.

Суд исследовал вопрос действия договора на оказание юридических услуг с учетом довода налоговой инспекции о заключении данного договора в целях представления интересов предпринимателя не в административном деле, а в споре, связанном с налоговыми правоотношениями. В ходе судебного разбирательства установлено, что в период после заключения спорного договора в отношении предпринимателя иных дел с участием адвоката Яковлевой А.Г. арбитражным судом не рассматривалось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования предпринимателя о взыскании судебных расходов.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод налоговой инспекции о том, что рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов в отдельном производстве не соответствует законодательству, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит подобного ограничения.

Учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции, правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Нормы материального права применены правильно. Нарушения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не установлены. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.05.07 по делу № А25-648/2007-14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Судьи Ю.В. Мацко

Вывод суда о том, что материалами дела подтверждаются судебные издержки заявителя, связанные с оплатой юридических услуг, и расходы предпринимателя, связанные с участием в суде кассационной инстанции, их размер, обоснован.