ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А53-19004/06-С2-32

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А53-19004/06-С2-32 25 сентября 2007 г.
Вх. Ф08-6244/07

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании ответчика - индивидуального предпринимателя Салманова Л.К., его представителя Салмановой Б.Т. (доверенность от 17.01.07), в отсутствие истца - Управления имущественных отношений Сальского района Ростовской области, третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации Сальского городского поселения Ростовской области, Сальского филиала ФГУ «Земельная кадастровая палата Ростовской области» и Главного управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Салманова Л.К. на решение от 15.03.07 (судья ***) и постановление апелляционной инстанции от 16.07.07 (судьи ***) Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-19004/06-С2-32, установил следующее.

Управление имущественных отношений Сальского района Ростовской области (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Салманову Л.К. (далее - предприниматель) об обязании освободить земельный участок площадью 31,74 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Сальск, пер. Рабочий, 2 (с учетом уточнения требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 15.03.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.07.07, иск удовлетворен, поскольку арендные отношения сторон прекратились и правовые основания для пользования ответчиком земельным участком отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию Сальского городского поселения Ростовской области (далее - администрация), Сальский филиал ФГУ «Земельная кадастровая палата Ростовской области» и Главное управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты по следующим основаниям:

- неправомерна ссылка суда на часть 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- истец не обосновал необходимость изъятия участка для целей государственных и муниципальных нужд;

- не учтены нормы материального права и положения договора, регулирующие порядок расторжения договора;

- суд произвел перерыв в судебном заседании с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- необоснованно определение даты расторжения договора.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав предпринимателя и его представителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, управление (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 01.09.04 № 449 указанного земельного участка для эксплуатации торгового павильона. Срок действия договора определен с 25.08.04 по 16.07.06.

В связи с тем, что до истечения срока действия договора арендодатель не сообщил о намерении отказаться от продолжения его действия, а арендатор продолжал пользование земельным участком, суды пришли к обоснованному выводу о возобновлении договора от 17.06.06 на тех же условиях на неопределенный срок.

18 июля 2006 года управление имущественных отношений на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации направило предпринимателю уведомление об отказе от договора. Полагая, что через три месяца с момента этого уведомления действие договора прекратилось, управление имущественных отношений потребовало освободить земельный участок.

В связи с невозвращением ответчиком участка по истечении трехмесячного срока управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статей 610, 621 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. С учетом указанных норм гражданского законодательства суд кассационной инстанции не принимает довод заявителя жалобы о необоснованном определении судом даты расторжения договора.

В соответствии с частью 1 статьи 622 Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Таким образом, если действие договора аренды прекращено, а арендодатель отказался продлевать арендные отношения, о чем заблаговременно письменно известил арендатора, у ответчика отсутствуют правовые основания для дальнейшего использования земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 450 Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 622 Кодекса установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Поскольку ответчик добровольно не освободил земельный участок, не демонтировал торговый павильон и не привел его в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, суды правомерно удовлетворили требования истца.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности ссылки суда на часть 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку суд, ошибочно указав номер статьи названного Кодекса, раскрыл содержание нормы, подлежащей применению к спорным правоотношениям, - части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка предпринимателя на то, что истец не обосновал необходимость изъятия участка для целей государственных и муниципальных нужд, несостоятельна, так как расторжение управлением договора не обусловлено указанными мотивами.

Содержащийся в жалобе довод о перерыве в судебном заседании с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не основан на нормах процессуального права. Участие заявителя и его представителя в судебном заседании до объявления перерыва свидетельствует об их уведомлении о времени продолжения судебного заседания, поскольку в силу части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, что и было отражено во вводной части постановления апелляционной инстанции. При этом неявка лиц, участвующих в деле и присутствовавших в зале судебного заседания, в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

При подаче кассационной жалобы предпринимателю Салманову Л.К. предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, в связи с чем с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения и постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.03.07 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.07 по делу № А53-19004/06-С2-32 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Салманова Латифа Катибовича в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

В соответствии с частью 1 статьи 622 Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.