ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А32-7618/06-1/165Б-196УТ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-7618/06-1/165Б-196УТ 26 сентября 2007 г.

Вх. Ф08-6219/07

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от кредитора - закрытого акционерного общества «Донстеклотара» - Латышева П.Л. (доверенность от 25.09.07), от должника - федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Малюс» Министерства обороны Российской Федерации - Брикуновой Я.И. (доверенность от 12.09.07), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Донстеклотара» на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.07 по делу № А32-7618/06-1/165Б-196УТ (судьи ***), установил следующее. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Малюс» Минобороны России (далее - ФГУСП «Малюс», должник, предприятие), находящегося в процедуре наблюдения, ЗАО «Донстеклотара» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в размере 1 476 тыс. рублей и включении указанной суммы в реестр требований кредиторов должника (л. д. 2). Определением от 01.09.06 заявление кредитора удовлетворено, его требование в сумме 1 476 тыс. рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Судебный акт мотивирован тем, что факт наличия задолженности предприятия на указанную сумму подтвержден представленными в материалы дела документами (л. д. 24). Определением апелляционной инстанции от 16.04.07 удовлетворено заявление ФГУСП «Кадамовское» о восстановлении срока на подачу жалобы и возбуждено апелляционное производство (л. д. 26). Постановлением апелляционной инстанции от 24.07.07 определение от 01.09.06 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд признал, что определение принято с нарушением норм процессуального права, поскольку заявление кредитора рассмотрено без привлечения к участию в деле собственника имущества должника, что противоречит положениям пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.04 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (л. д. 72). В кассационной жалобе ЗАО «Донстеклотара» просит отменить апелляционное постановление от 24.07.07, производство по жалобе прекратить. Заявитель считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, поэтому апелляционное производство проведено незаконно. В отзыве ФГУСП «Малюс» доводы ЗАО «Донстеклотара» поддержало и просило кассационную жалобу удовлетворить. В судебном заседании представители ЗАО «Донстеклотара» и ФГУСП «Малюс» поддержали доводы жалобы и отзыва на нее. Конкурсный кредитор - Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Ленинградское» (ФГУСП «Ленинградское»), сославшись на реорганизацию конкурсного кредитора ФГУПС «Кадамовское» в виде его присоединения, заявило ходатайство о замене предприятия. В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Представители ЗАО «Донстеклотара» и ФГУСП «Малюс» не возражают против удовлетворения ходатайства. ФГУСП «Ленинградское» представило доказательства, подтверждающие реорганизацию ФГУСП «Кадамовское» (распоряжение Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 11.01.06 № 26-р, свидетельства налогового органа от 04.06.07 о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ФГУСП «Кадамовское» и прекращении его деятельности), поэтому заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве надлежит удовлетворить. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, основанием для обращения заявителя в арбитражный суд послужило ненадлежащее исполнение ФГУСП «Малюс» денежного обязательства по оплате приобретенного у ЗАО «Донстеклотара» простого векселя ОАО «Коммерческий банк "Донбанк"». В подтверждение размера заявленных требований представлен договор купли-продажи от 28.10.05, акт приема-передачи векселя от 28.10.05 и банковская справка от 12.01.06 № 48-02 о предъявлении векселя к платежу (л. д. 3 - 6). Суд первой инстанции признал требование «Донстеклотара» обоснованным. Отменяя определение от 01.09.06, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно статьям 71 (пункт 2) и 100 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд должником, арбитражным управляющим, кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. На основании статьей 34 и 35 Закона должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника относятся к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в

пункте 27 постановления от 15.12.04 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснил, что кредитор, предъявляющий требование, должник, арбитражный управляющий, представитель учредителей (участников) должника и представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия подлежат уведомлению о назначении заседания арбитражного суда по рассмотрению соответствующих требований по существу при вынесении определения о рассмотрении требований кредиторов. В пункте 41 постановления указано, что применительно к статье 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен направить копию определения о принятии к рассмотрению требования кредитора к должнику не только заявителю, но и внешнему (конкурсному) управляющему, а также представителю учредителей (участников) должника или представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Таким образом, кредитор, должник, арбитражный управляющий, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия как лица, участвующие в деле о банкротстве либо в арбитражном процессе по делу о банкротстве, должны быть привлечены к участию при рассмотрении в судебном заседании вопроса об установлении требований кредитора.

Как видно из материалов дела, суд не направлял копии определений от 23.05.06 о назначении судебного разбирательства, от 30.06.06 и 27.07.06 об отложении судебного разбирательства представителю собственника имущества должника - Министерству обороны Российской Федерации.

Рассмотрение требований кредиторов в отсутствие участвующих в деле о банкротстве лиц, не извещенных о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта согласно пункту 2

части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, суд апелляционной инстанции принял законное постановление.

Доводы ЗАО «Донстеклотара» об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы надлежит отклонить.

Апелляционная жалоба подана через отделение почтовой связи 05.04.07 ФГУСП «Кадамовское» с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы с указанием на факт неполучения копии обжалуемого определения от 01.09.06 (л. д. 33, 34).

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.07

№ 233-О-П разъяснено, что часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действующая во взаимосвязи с частью 2 статьи 117 Кодекса, - по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего арбитражного процессуального законодательства и с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении

от 17.11.05 № 11-П, - не предполагает отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного ею предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицам, не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия.

В силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае. При отмене решения по указанному основанию арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 5 статьи 270 Кодекса).

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 48, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

заменить ФГУСП «Кадамовское» его процессуальным правопреемником - ФГУСП «Ленинградское».

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.07 по делу № А32-7618/06-1/165Б-196УТ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.