ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар Дело № А63-1561/2007-С4 27 сентября 2007 г.
Вх. Ф08-6351/07-2356А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие "Простор"» - Чефоновой Е.Н. (доверенность от 10.09.07), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по
г. Георгиевску - Кубриной Е.В. (доверенность от 09.01.07 № 5), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.07 по делу № А63-1561/2007-С4 (судья ***), установил следующее.
ООО «Сельскохозяйственное предприятие "Простор"» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными бездействий Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску (далее - налоговая инспекция), выразившихся в уклонении от возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 8 103 368 рублей. Заявитель также просил обязать налоговую инспекцию принять решение о возмещении указанной суммы налога.
Решением суда от 11.05.07 заявленные требования удовлетворены. Суд указал, что общество подтвердило надлежаще оформленными документами право на возмещение налога. Ссылка налогового органа на неправомерно заявленную к вычету сумму НДС по строительно-монтажным работам, выполненным ООО «ФПК "МиГ-Инвест"», признана судом несостоятельной. Факт направления ранее обществом заявлений о возмещении НДС и получения по ним отказов не может служить препятствием для возмещения суммы налога. Кроме того, основанием для таких отказов являлось не нарушение обществом норм налогового законодательства, а незаконченность контрольных мероприятий в рамках камеральных проверок. Заявленные обществом в декларациях суммы налога никогда не подвергались исправлениям со стороны налогового органа, никакие изменения в расчеты не вносились и заключения по результатам проверок не составлялись. Налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением о возврате налога в пределах срока исковой давности, установленного пунктом 2 стати 173 Налогового кодекса Российской Федерации.
В апелляционном порядке решение суда не проверялось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное исследование фактических обстоятельств дела. Доводы, изложенные в жалобе, дублируют содержание дополнения к отзыву на заявление (т. 8, л.д. 82 - 89).
В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц повторили, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, в течение 2004 - 2006 годов общество представляло в налоговую инспекцию налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за январь - декабрь 2004 года, а также уточненные декларации за январь - март, сентябрь 2004 года; декларации по налогу на добавленную стоимость за январь - декабрь 2005 года, а также март, май, июнь, август 2005 года; декларации по налогу на добавленную стоимость за январь - декабрь 2006 года, а также уточненные декларации за январь - апрель 2006 года, июнь, июль, ноябрь 2006 года.
Суд первой инстанции исследовал представленные в дело доказательства и установил, что по состоянию на 1 января 2007 года сумма налога к возмещению составила 9 480 702 рубля, что подтверждается актом сверки расчетов от 23.04.07 № 176. Сумма налога к возмещению на момент судебного разбирательства (с учетом декларации за январь 2007 года) по данным налогового органа составила 8 162 404 рубля.
22 января 2007 года общество подало в налоговую инспекцию заявление о возмещении суммы НДС в размере 8 103 368 рублей, округлив сумму налога с учетом ежемесячных движений по счету.
Налоговый орган отказал о возврате налога, сославшись на неподтверждение суммы переплаты заключением отдела камеральных проверок. Из заключения отдела камеральных проверок следует, что неподтверждение суммы налога связано с фактом неоконченности камеральной проверки.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением.
Суд, руководствуясь статьями 88, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, принял законное и обоснованное решение. Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, представленные доказательства и пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость.
В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно приведенным нормам право на вычеты по налогу на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога и реально произведенных хозяйственных операций.
Суд кассационной инстанции находит правильным вывод суда о соблюдении налогоплательщиком установленного порядка подтверждения права на применения налоговых вычетов, а также о наличии у заявителя права на возмещение налога на добавленную стоимость в порядке статьи 176 Кодекса.
Общество представило налоговому органу в рамках камеральных проверок все документы, необходимые для принятия НДС к возмещению, в частности договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, акты оказания услуг, накладные, платежные поручения, акты зачета взаимных требований. Претензий к оформлению документов налоговая инспекция не высказала.
Суд исследовал доводы заинтересованного лица относительно неправомерности заявления обществом к вычету налога на добавленную стоимость по строительно-монтажным работам, выполненным ООО «ФПК "МиГ-Инвест"» и обоснованно отклонил их.
Выполнение подрядчиком (ООО «ФПК "МиГ-Инвест"») работ и передача их обществу подтверждена актами выполненных работ, актами об оказании услуг. Строительные работы оплачены в полном объеме, о чем свидетельствуют прилагаемые платежные поручения и акты зачета взаимных требований. Реальность произведенных затрат, объемы работ и фактическое их выполнение подтверждается использованием объектов в сельскохозяйственном производстве и свидетельствами о праве собственности на объекты завершенного строительства.
В соответствии с представленными обществом актами встречных проверок, все сделки между обществом и ООО «ФПК "МиГ-Инвест"» надлежащим образом отражены в бухгалтерском и налоговом учете ООО «ФПК "МиГ-Инвест"», услуги и товары оприходованы и оплачены, ООО «ФПК "МиГ-Инвест"» зарегистрировано в ЕГРЮЛ, состоит на налоговом учете, своевременно сдает отчетность, уплачивает налоги в бюджет и представляет документы для проведения проверок, то есть является добросовестным контрагентом.
Доводы налогового органа в части наличия заинтересованности во взаимоотношениях налогоплательщика и ООО «ФПК "МиГ-Инвест"» не принимаются судом. Налоговая инспекция не представила документальных доказательств того, что
ООО «ФПК "МиГ-Инвест"» оказывало влияние на налогоплательщика при осуществлении им хозяйственных операций, и не обосновало, как это повлияло на факт реального исполнения заключенного договора.
В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению налогоплательщику.
Возврату подлежит сумма, которая не была зачтена по истечении трех месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом по письменному заявлению налогоплательщика. Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления должен принять решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направить это решение на исполнение в соответствующий орган Федерального казначейства.
Суд обоснованно указал, что у налогового органа была возможность в течение трех месяцев после сдачи каждой из налоговых деклараций за указанный период проверить представленные данные в рамках камеральных проверок.
Этой возможностью налоговый орган воспользовался, однако, решений о привлечении к налоговой ответственности (об отказе в привлечении к ответственности) по результатам камеральных проверок не вынес и суммы налога, подлежащие возмещению, не изменил.
Доводы налогового органа о пропуске налогоплательщиком срока исковой давности признаны судом первой инстанции необоснованными, так как пункт 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения налогоплательщиком сумм НДС в случае превышения налоговых вычетов, указанных в декларации, над суммами налога, исчисленными в связи с реализацией товаров (работ, услуг) в пределах трех лет после окончания соответствующего налогового периода. Учитывая, что налоговый период по налогу на добавленную стоимость установлен как один месяц, то начало течения срока исковой давности определяется с 31 января 2004 года и оканчивается 31 января 2007 года.
Таким образом, налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением о возврате налога в пределах срока исковой давности.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для их переоценки.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта, отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по госпошлине по кассационной жалобе при неудовлетворении кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы - налоговую инспекцию.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.07 по делу
№ А63-1561/2007-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий ***
Судьи ***
27 сентября 2007 г.
