|
|
|
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар Дело № А15-170/2007 2 октября 2007 г.
Вх. Ф08-6448/07-2386А
|
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Сафинат-Махачкала» и заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления № 15720 - 15724), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.04.07 (судья ***) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.07 (судьи ***) по делу № А15-170/2007, установил следующее.
ООО «Сафинат-Махачкала» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее - управление) от 22.12.06 № МГ-16/11.
Решением от 09.04.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.07.07, суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа, возвратил обществу уплаченную им госпошлину.
Судебные акты мотивированы тем, что полученное обществом агентское вознаграждение за оказанные услуги по организации обслуживания морских судов, зафрахтованных иностранными организациями или принадлежащих им, не подлежит налогообложению, так как местом реализации услуг не является территория Российской Федерации. У суда отсутствует возможность определить сумму налога добавленную стоимость, подлежащую уплате по сделкам с российскими судовладельцами, поскольку в акте от 28.11.06 № 16 не отражено, от каких конкретно компаний общество получило конкретные суммы вознаграждений, по каким счетам-фактурам, в каком размере этим организациям общество оказало услуги.
Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 09.04.07 и постановление апелляционной инстанции от 16.07.07. Заинтересованное лицо отмечает, что суд не принял во внимание тот факт, что местом реализации не признается территория Российской Федерации только при оказании услуг агента, привлекающего от имени основного участника контракта лицо (организацию или физическое лицо) для оказания услуг, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество привлекало сторонние организации для оказания услуг судовладельцам от собственного имени, что подтверждается выставленными и полученными счетами-фактурами. К акту проверки приложены заверенные копии договоров с судовладельцами, книги продаж, где четко расписано, в каком периоде, по какому счету-фактуре, от какого иностранного покупателя и в какой сумме получено агентское вознаграждение, о чем сделаны соответствующие записи в описательной части акта.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции, считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Дагестан по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, управление провело повторную выездную налоговую проверку соблюдения обществом правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.07.04 по 31.03.05, о чем составило акт от 28.11.06 № 16.
В ходе проверки общества выявлено незаконное, по мнению управления, применение льготы (освобождение от обложения налогом на добавленную стоимость) при оказании обществом услуг по обслуживанию судов в порту в части поступившего обществу агентского вознаграждения. По результатам налоговой проверки управление приняло решение от 22.12.06 № МГ-16/11 о привлечении общества к налоговой ответственности за неуплату НДС в виде 81 493 рублей 96 копеек штрафа, доначислении 547 073 рублей налога, 127 686 рублей 75 копеек пени.
Общество в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения управления.
В соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.
Судебные инстанции пришли к выводу о том, что общество оказывало не услуги по обслуживанию морских судов иностранным или российским судовладельцам, а услуги по организации этих услуг. Однако в материалах дела имеются лишь агентские договоры на комплексное обслуживание судов и их экипажей в порту Махачкала, которые суд не исследовал и не оценил.
В акте проверки, отзывах и жалобах налоговая инспекция ссылалась на то, что общество оказывало агентские услуги российским и иностранным судовладельцам по обслуживанию морских судов и грузов на основе агентских соглашений. При этом общество в выставляемых счетах-фактурах отдельно выделяло сумму агентского вознаграждения без исчисления НДС.
Суд полагал, поскольку местонахождение иностранных организаций (ТОО «
Oil &
Marine Services», «
Palmali Shipping Serices and Agency CO.
LTD», «
Vitol Services LTD», «
Koopmanschap Groep N.
V.», «
Global Marine Denizcilik Acentelik &
Ticaret LTD «
ST1») (судовладельцев) не зарегистрировано на территории Российской Федерации, они не имеют органов управления и постоянных представительств на территории Российской Федерации, местом реализации агентских услуг не является территория Российской Федерации, поэтому оказанные иностранным судовладельцам услуги в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146, подпункта 4 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению НДС.
Однако суд не оценил факт нахождения судов на территории Российской Федерации - на стоянке в порту Махачкала. Неуказание в выставленных счетах-фактурах в графе «Адрес покупателя» данных само по себе не свидетельствует, что названные компании не находятся на территории Российской Федерации.
В подпункте 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации право на льготу по налогу обусловлено выполнением условия об оказании услуг по обслуживанию морских судов на территории Российской Федерации.
Суд установил, что часть соглашений, указанных в акте проверки, заключены с организациями, зарегистрированными на территории Российской Федерации (ОАО «Лукойл Арктик Танкер», ЗАО «Энергопром», ООО «Бэст»), однако поскольку в акте от 28.11.06 № 16 не отражено, от каких конкретно компаний общество получило конкретные суммы вознаграждений, по каким счетам-фактурам, в каком размере этим организациям обществом оказаны услуги, у суда отсутствует возможность определить сумму налога добавленную стоимость, подлежащую уплате по сделкам с ними.
В соответствии с требованиями статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Однако это правило не освобождает в то же время налогоплательщика от бремени подтверждения правомерности применения им налоговой льготы, доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.
Данная обязанность напрямую, как это разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.05 № 93-О, вытекает из норм налогового законодательства, из статей 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, к акту проверки приложены заверенные копии договоров с судовладельцами, книги продаж, где четко расписано, в каком периоде, по какому счету-фактуре, от какого иностранного покупателя и в какой сумме получено агентское вознаграждение, о чем сделаны соответствующие записи в описательной части акта.
На основании статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суд должен указать мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Суд принял во внимание позицию общества, в то время как доводы управления остались без надлежащей оценки. Так, суд не исследовал доводы управления о том, что согласно пункту 7 статьи 149, пункту 2 статьи 156 Налогового кодекса Российской Федерации освобождение от налогообложения в соответствии с положениями статьи 149 Кодекса не применяется при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров, если иное не предусмотрено Кодексом. Из общего правила пункта 7 статьи 149 Кодекса имеется исключение, установленное пунктом 2 статьи 156 Налогового кодекса Российской Федерации - освобождение от налогообложения распространяется только на операции по реализации услуг и связанных с реализацией товаров (работ, услуг), оказываемых на основе договоров поручения, договоров комиссии или агентских договоров, указанных в пункте 1, подпунктах 1 и 8 пункта 2 и подпункте 6 пункта 3 статьи 149 Кодекса.
Согласно статье 237 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации морской агент выполняет различные формальности, связанные с приходом судна в порт, пребыванием судна в порту и выходом судна из порта, оказывает помощь капитану судна в установлении контактов с портовыми и местными властями и в организации снабжения судна и его обслуживания в порту, оформляет документы на груз, инкассирует суммы фрахта и иные причитающиеся судовладельцу суммы по требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза, оплачивает по распоряжению судовладельца и капитана судна суммы, подлежащие уплате в связи с пребыванием судна в порту, привлекает грузы для линейных перевозок, осуществляет сбор фрахта, экспедирование груза и совершает иные действия в области морского агентирования.
К договору морского агентирования применяются нормы главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей агентирование.
Ряд обязательств, предметом которых является услуга, выделены законодателем в Гражданском кодексе Российской Федерации в самостоятельные виды гражданско-правовых обязательств. Поэтому исходя из принципа правовой экономии в пункте 2 статьи 779 Кодекса установлено правило о неприменении норм главы 39 «Возмездное оказание услуг» ко всем обязательствам по оказанию услуг, самостоятельно урегулированным в Гражданском кодексе Российской Федерации. Согласно статье 1011 Кодекса к агентским правоотношениям могут применяться правила глав 49 «Поручение» или 51 «Комиссия» Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предметом перечисленных в пункте 7 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации договоров комиссии, поручения и агентирования является возмездное оказание посреднических нематериальных услуг.
При применении норм права приоритет отдается специальным нормам, то есть общая норма права не применяется, если имеется специальная норма. Замена или отмена специальных норм общими не допускается.
Агентский договор является частным случаем (одним из подвидов) договора возмездного оказания услуг. В статье 149 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель из общего перечня договоров на оказание услуг исключил три подвида таких договоров: поручение, комиссию и агентские договоры. То есть в соответствии со статьей 149 Кодекса не подлежат обложению НДС услуги по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания, за исключением услуг, оказанных при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров.
Управление утверждало, что общество привлекало сторонние организации для оказания услуг судовладельцам от собственного имени, что подтверждается выставленными и полученными счетами-фактурами. Однако счета-фактуры иных организаций в адрес общества управление не представило суду ни первой, ни апелляционной инстанции. Копия лишь одного счета-фактуры ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт» от 09.07.04 № 1647 приложена только к кассационной жалобе, несмотря на то, что управление ссылалось на нее еще в апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции в нарушение требования части 6 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не истребовал соответствующие доказательства у управления.
В отзыве от 26.02.07 № МГ-07-05 (т. 4, л. д. 24) управление пояснило, что в книгах продаж и налоговых декларациях как необлагаемые суммы по агентским договорам отражены только суммы агентского вознаграждения.
Согласно акту проверки от 28.11.06 № 16 (т. 4, л. д. 59 - 61) общество отражало получаемое вознаграждение в графе 9 книги продаж. Суд не проанализировал представленные в дело копии книги продаж, в соответствующей графе которой отражены суммы, многократно превышающие не только агентское вознаграждение, но и итоговые суммы счетов-фактур, включающие также стоимость портовых сборов.
Тем самым суд не выяснил истинную природу отношений, сложившихся между обществом, судовладельцами и российскими организациями (фактическими исполнителями услуг), не установил, какие услуги и в чьих интересах оказало общество, соответствовали ли они по своему характеру условиям заявленной им налоговой льготы.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции разрешили спор на основании неполно исследованных обстоятельств дела, что привело к принятию незаконных судебных актов. На этом основании судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все фактически обстоятельства по делу, дать им надлежащую правовую оценку, принять законное и обоснованное решение и разрешить вопрос о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.04.07 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.07 по делу № А15-170/2007 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Дагестан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий ***
Судьи ***
2 октября 2007 г.
