ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А32-1277/2007-4/91

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-1277/2007-4/91 3 октября 2007 г.

Вх. Ф08-6189/07-2396А

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Даичи-Юг» - Демиденко К.А. (доверенность от 01.02.07), Филя С.С. (доверенность от 01.02.07), в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление № 091/2007-4528), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.07 по делу № А32-1277/2007-4/91 (судья ***), установил следующее.

ООО «Даичи-Юг» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 08.11.06 № 12/37/10664дсп/412 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 22.05.07 заявленные требования удовлетворены на том основании, что налоговая инспекция не доказала факт недобросовестности общества при исчислении НДС. Общество предоставило все необходимые для возмещения НДС документы. Правовые основания для привлечения общества к налоговой ответственности отсутствуют. В части требований, от которых общество отказалось, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований. Налоговая инспекция считает, что исправления в договор комиссии от 18.04.06 № 9/HG внесены с нарушением установленного порядка. Счета-фактуры, выставленные ООО «Механика Климата», содержат различные подписи руководителя, не содержат адрес склада грузоотправителя, указанный в договоре купли-продажи от 03.07.06 № 319/ЮГ.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС за июль 2006 года и заявило к вычету 810 638 рублей.

По результатам камеральной проверки налоговая инспекция приняла решение от 08.11.06 №12/37/10664дсп/412, которым привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде 255 762 рублей штрафа, отказала в вычете 810 638 рублей НДС, начислила 1 278 812 рублей НДС.

В соответствии со статьями 137, 138 Кодекса общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

Суд полно, всесторонне исследовал обстоятельства дела, оценил в совокупности представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, правильно применил нормы права и принял законный и обоснованный судебный акт, который не подлежит отмене или изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В пункте 2 статьи 169 Кодекса определено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из указанных норм следует, что условиями применения налогового вычета по НДС являются приобретение товаров (работ, услуг) для целей, определенных статьей 171 Кодекса, оплата данных товаров с учетом налога и оприходование этих товаров. При этом формальный подход к проверке документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение соблюдения им указанных условий, не допускается, так как конечной целью этой проверки является оценка данных документов на предмет достоверности содержащихся в них сведений, то есть оценка реальности совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций.

Суд исследовал представленные обществом доказательства обоснованности его права на налоговый вычет и обоснованно признал недействительным решение налоговой инспекции от 08.11.06 №12/37/10664дсп/412.

Налоговая инспекция указывает на несоответствие ИНН (7703180487) ООО «Механика Климата», указанного в договоре комиссии от 18.04.06 № 9/HG, и ИНН (7703554069) ООО «Механика Климата», указанного в договоре поставки от 03.07.06 № 319/ЮГ и в счетах-фактурах, выставленных обществу ООО «Механика Климата».

Суд правомерно отклонил этот довод налоговой инспекции со ссылкой на статьи 88 и 93 Кодекса, согласно которым при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы.

Суд установил, что общество представило налоговой инспекции исправленный договор комиссии от 18.04.06 № 9/HG, что подтверждается описью от 16.10.06 № 11, который налоговая инспекция не приняла.

Налоговая инспекция не доказала, что счета-фактуры, на основании которых заявлен налоговый вычет по НДС, выставлены в соответствии со спорным договором комиссии. Суд установил, что в соответствии с указанным договором общество не приобретало имущество у своего контрагента, а принимало его на комиссию. Счета-фактуры, напротив, свидетельствуют о приобретении обществом товара, указанного в них.

Довод налоговой инспекции о различиях в подписях руководителя ООО «Механика Климата» являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, основания для переоценки вывода по данному эпизоду у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Противоречит материалам дела ссылка налоговой инспекции на отсутствие адреса грузоотправителя в счетах-фактурах ООО «Механика Климата». В графе «Грузоотправитель» указан адрес места нахождения ООО «Механика Климата».

Суд установил, что налоговая инспекция не представила сведения о том, что общество является недобросовестным налогоплательщиком. Указанный вывод согласуется с позицией, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Суд установил, что такие обстоятельства налоговая инспекция не доказала.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку исследованных доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение решения (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы по госпошлине по кассационной жалобе следует возложить на налоговую инспекцию.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.07 по делу
№ А32-1277/2007-4/91 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС № 3 по г. Краснодару в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Суд установил, что налоговая инспекция не представила сведения о том, что общество является недобросовестным налогоплательщиком. Указанный вывод согласуется с позицией, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».