ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А32-29953/2006-36/719

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-29953/2006-36/719 3 октября 2007 г.

Вх. Ф08-6603/07

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от истца - государственного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт ремонта и эксплуатации машинотракторного парка» (ГОСНИТИ) - Калединой Л.П. (доверенность от 18.10.06), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Черкос» - Бельчика О.В. (доверенность от 31.10.06 № 39), Черминского И.Б. (доверенность от 26.10.06), в отсутствие ответчика - Главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю и третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Черкос» на решение от 27.04.07 и постановление апелляционной инстанции от 01.08.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-29953/2006-36/719, установил следующее.

Государственное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт ремонта и эксплуатации машинотракторного парка» (ГОСНИТИ) (далее - институт) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Черкос» (далее - общество) и Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее - регистрационная служба) о признании недействительным зарегистрированного права собственности общества на здание с пристройками - мельницу общей площадью 381, 2 кв. м (литеры Б, б, б1, б2), расположенное в пос. Березовом
г. Краснодара на земельном участке площадью 2 515, 5 кв. м кадастровый
номер 23:43:010427:004, и обязании регистрационную службу аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о регистрации указанного права за обществом. Исковые требования обоснованы тем, что институт является правообладателем указанного земельного участка, а спорные постройки - самовольными.

Определением от 22.02.07 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (далее - теруправление).

Решением от 27.04.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.08.07, иск в отношении общества удовлетворен; в иске к регистрационной службе отказано. Судебные акты мотивированы тем, что основания для регистрации за обществом права собственности на спорное недвижимое имущество на момент рассмотрения требований отсутствуют. Срок исковой давности, о применении которой заявлено обществом, институтом не пропущен, так как руководитель института в судебных заседаниях участия не принимал, с материалами дела № А32-12290/2001-26/377 не знакомился и не мог знать о наличии в деле свидетельства от 09.11.01 о государственной регистрации права собственности общества. В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 27.04.07 постановление апелляционной инстанции от 01.08.07, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований института. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующие доводы: в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие зарегистрированное в установленном порядке право федеральной собственности на земельный участок, на котором расположены спорные объекты; на момент подачи искового заявления и его рассмотрения решения исполкома Краснодарского городского Совета депутатов трудящихся от 08.06.79 № 259/29 и от 25.10.91 № 532/23, положенные в основу заявленных требований, отменены, поэтому права и законные интересы института регистрацией за ответчиком права собственности не нарушены; срок исковой давности начинает течь со дня, когда юридическое лицо, а не его руководитель должно было узнать о нарушении своих прав, так как заявлено требование о защите права юридического лица.

В отзыве на кассационную жалобу институт возражал против доводов общества, считая обжалованные судебные акты законными и обоснованными.

Регистрационная служба и теруправление отзывы на жалобу не представили.

В судебном заседании представители общества и института повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.01 по делу № А32-12290/2001-26/377 установлен юридический факт принадлежности обществу на праве собственности здания мельницы и подсобного помещения площадью 400 кв. м, расположенных на земельном участке площадью 2 515, 75 кв. м в пос. Березовом г. Краснодара. Суд обязал регистрационную службу произвести государственную регистрацию права собственности общества на спорный объект в срок до 01.10.01.

На основании указанного судебного акта 09.11.01 обществу выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 23 АА № 395745.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.02 по делу № А32-12290/2001-26/377 решение от 29.08.01 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и обществу отказано в установлении юридического факта принадлежности на праве собственности имущества, расположенного в пос. Березовом г. Краснодара. В решении от 26.02.02 указано на самовольность возведенных обществом строений.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что обстоятельства, на основании которых зарегистрировано право собственности общества на спорное имущество, на дату рассмотрения спора по настоящему делу отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 17 июля 1997 г. № 122-ФЗ (далее - Закон о государственной регистрации прав) зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество не является ненормативным актом государственного органа. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу названной статьи Закона о государственной регистрации прав в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама по себе запись о регистрации как ненормативный акт. Оспаривание зарегистрированного права означает доказывание отсутствия оснований для регистрации права путем оспаривания тех оснований его регистрации (правоустанавливающих документов), на основании которых произошла регистрация.

Статья 17 Закона о государственной регистрации прав предусматривает в качестве оснований для государственной регистрации прав вступившие в законную силу судебные акты.

Поскольку судебный акт (решение арбитражного ссуда от 29.08.01), на основании которого общество зарегистрировало право собственности на спорное имущество, отменен, иные основания права собственности в свидетельстве о регистрации права не указаны и обществом при разрешении спора не представлены, правовые основания для регистрации права собственности общества на спорное имущество отсутствуют.

При указанных обстоятельствах вывод судебных инстанций о недействительности зарегистрированного права собственности на спорное имущество, является правильным.

Довод общества о пропуске институтом срока исковой давности противоречит материалам дела, из которых усматривается, что институт мог узнать о нарушении своего права не позже 25.11.04, когда было принято постановление кассационной инстанции по делу № А32-7853/2000-21/212, и срок исковой давности истекает 25.11.07. Иск подан 13.12.06, т. е. в пределах срока исковой давности и правомерно рассмотрен судом по существу.

Несостоятелен довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у института основания для обращения с данным иском. Институт является правообладателем земельного участка, на котором расположены спорные постройки. Право института на этот земельный участок подтвержден решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.04 по делу № А32-7853/2000-21/212, вступившим в законную силу и на момент рассмотрения спора по данному делу не отмененным в установленном законом порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы и оценены доказательства по делу, установлены входящие в предмет доказывания по данному спору обстоятельства и правильно применены нормы материального и процессуального права. Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.04.07 и постановление апелляционной инстанции от 01.08.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-29953/2006-36/719 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Черкос» - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий ***


Судьи ***


Поскольку судебный акт, на основании которого общество зарегистрировало право собственности на спорное имущество, отменен, иные основания права собственности в свидетельстве о регистрации права не указаны и обществом при разрешении спора не представлены, правовые основания для регистрации права собственности общества на спорное имущество отсутствуют.