ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А53-19376/2006-С2-41

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А53-19376/2006-С2-41 4 октября 2007 г.
Вх. Ф08-5644/07

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Микитинского Р.А., ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Фирма "Милосердие"», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма "Милосердие"» на решение от 26.03.07 (судья ***) и постановление апелляционной инстанции от 20.06.07 (судьи ***) Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-19376/2006-С2-41, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Микитинский Р.А. обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Фирма "Милосердие" (далее - фирма) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 тыс. рублей и процентов в размере 2 303 рублей 58 копеек в порядке части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с последующим начислением процентов по день фактического платежа.

Решением от 26.03.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.06.07, иск удовлетворен в размере 7 тыс. рублей неосновательного обогащения и 2 303 рублей 58 копеек процентов, в остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что доводы фирмы о недействительности соглашения об уступке права требования от 30.10.06 несостоятельны. При определении размера процентов суд первой инстанции руководствовался принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшил их размер.

В кассационной жалобе фирма просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, указывая, что вывод о действительности соглашения об уступке права требования от 30.10.06 необоснован.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Микитинский А.П. (сын Микитинского Р.А.) перечислил платежным поручением от 18.12.03 № 366 фирме арендную плату за декабрь 2003 года в размере 7 тыс. рублей, однако у ответчика отсутствовали правовые основания для принятия перечисленных денежных средств, так как арендные отношения между Микитинским А.П. и фирмой отсутствовали.

Из решения Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.06 по делу № А53-6687/2006-С4-50 (л. д. 11), в рамках которого рассматривался иск фирмы к предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения, следует, что платежное поручение от 18.12.03 № 366 не было принято в качестве доказательства оплаты по договору аренды от 30.10.03, заключенному фирмой и Микитинским Р.А.

18 сентября 2006 года предприниматели Микитинский А.П. и Микитинский Р.А. заключили договор о мойке машин, согласно которому истец обязуется оказать Микитинскому А.П. услуги по мытью автомобиля с 19.09.06 по 20.10.06, а тот в свою очередь обязуется передать предпринимателю право требовать с ответчика неосновательного обогащения, полученного от Микитинского А.П. по платежному поручению № 366 от 18.12.03, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.03 по день возврата неосновательного обогащения.

30 октября 2006 года истец и Микитинский А.П. заключили соглашение, в соответствие с которым последний уступил предпринимателю право требования с фирмы 7 тыс. рублей неосновательного обогащения.

Получив отказ от фирмы на предложение возвратить неосновательно полученные денежные средства, предприниматель обратился с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судебные инстанции установили, что факт неосновательного обогащения ответчика в размере 7 тыс. рублей подтвержден документально и по существу не оспаривается ответчиком.

В силу со статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. В силу указанных норм и заключенному сторонами по сделке цессии соглашению к истцу перешло также право требовать уплаты процентов.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканная судом, рассчитана на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и с применением статьи 333 названного Кодекса.

Из пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Договор уступки требования, заключенный сторонами, не содержит условий, противоречащих нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие доказательств возмездности договора цессии не является основанием для признания его ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 3 статьи 423 названного Кодекса договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования.

Существо оспариваемого договора также не позволяет считать его безвозмездным.

В силу пункта 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара. Из соглашения об уступке права требования от 30.10.06 это намерение не усматривается.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено только заинтересованным лицом. Заявитель кассационной жалобы не указал на нарушение его прав и в чем состоит его заинтересованность, заявляя о ничтожности договора цессии.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения и постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.03.07 и постановление апелляционной инстанции от 20.06.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-19376/2006-С2-41 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Отсутствие доказательств возмездности договора цессии не является основанием для признания его ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 3 статьи 423 названного Кодекса договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования.