|
|
|
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар Дело № А63-16027/2006-С4 9 октября 2007 г.
Вх. Ф08-6670/07-2493А
|
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Тележкина Н.Г. и его представителя Андриенко Н.А. (доверенность от 30.09.06), в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Изобильненскому району Ставропольского края, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тележкина Н.Г. на постановление апелляционной инстанции Шестнадцатого апелляционного арбитражного суда от 27.06.07 по делу № А63-16027/2006-С4 (судьи ***), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Тележкин Н.Г. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Изобильненскому району Ставропольского края (далее - налоговая инспекция) от 25.08.06 № 45 о привлечении его к налоговой ответственности.
Налоговая инспекция заявила встречные требования к предпринимателю о взыскании 20 637 рублей штрафных санкций
Решением от 09.03.07 (судья ***) заявление предпринимателя удовлетворено. Решение налоговой инспекции признано недействительным в части привлечения предпринимателя к ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц за 2003 год по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 371 рубля штрафа, доначисления 1 853 рублей налога и 602 рублей пеней; в части привлечения к ответственности за неуплату единого социального налога за 2003 год по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 376 рублей штрафа, доначисления 1 881 рубля налога и 251 рубля пеней; в части привлечения к ответственности за неуплату единого налога на вмененный доход за 2004, 2005 годы по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 2 646 рублей штрафа, по пункту 2 статьи 119 Кодекса в виде 19 304 рублей штрафа, доначисления 13 231 рубля налога и 2 690 рублей пеней. Встречные требования налоговой инспекции удовлетворены в части взыскания с предпринимателя штрафных санкций в размере 556 рублей на основании статей 119, 122 Кодекса, в удовлетворении остальной части встречного заявления отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что торговая площадь, используемая в хозяйственной деятельности предпринимателя, превышает 150 кв. м, поэтому в 2004, 2005 годах указанное лицо не являлось плательщиком единого налога на вмененный доход.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.06.07 решение от 09.03.07 отменено в части признания недействительным решения налоговой инспекции о доначислении 13 231 рубля единого налога на вмененный доход, 2 690 рублей пеней за 2004, 2005 годы. Встречное заявление налоговой инспекции удовлетворено в части требования о взыскании 13 231 рубля налога (ошибочно обозначенного в резолютивной части постановления апелляционной инстанции от 27.06.07 как штрафа) и 2 690 рублей пеней. В остальной части решение от 09.03.07 оставлено без изменения.
Суд пришел к выводу о том, что в 2004, 2005 годах предприниматель являлся плательщиком единого налога на вмененный доход; торговая площадь, используемая в его деятельности, составляет менее 150 кв. м, поскольку открытые площадки не соответствует понятию объекта стационарной торговой сети.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указано, что площадь всех помещений и открытых площадок, используемых предпринимателем для торговли, составляет 325 кв. м, поэтому им правомерно в спорном периоде уплачивались налоги по упрощенной системе налогообложения.
Изучив материалы дела, заслушав представителя предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления в бюджеты налогов за период с 01.07.03 по 31.12.05. Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 28.07.06 № 38, в котором зафиксированы факты неполной уплаты налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога и единого налога на вмененный доход. Решением налоговой инспекции от 25.08.06 № 38 предприниматель привлечен к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений за 2003 год в виде штрафа 250 рублей; по статье 119 Кодекса за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 19 547 рублей штрафа; по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налогов в виде 3 706 рублей. Этим же решением предпринимателю предложено уплатить в срок, указанный в требовании от 31.08.06 № 14369, 1 853 рубля налога на доходы физических лиц, 1 881 рубль единого социального налога, 1 567 рублей налога на добавленную стоимость, 13 231 рубль единого налога на вмененный доход и соответствующие пени.
Предметом кассационного обжалования является постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 25.08.06 № 45 о доначислении предпринимателю 13 231 рубля единого налога на вмененный доход за 2004, 2005 годы, 2 690 рублей пеней и взыскания указанных сумм с предпринимателя в рамках встречного заявления.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно статье 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, виды предпринимательской деятельности, предусмотренные пунктом 2 статьи 346.26 Кодекса.
В подпункте 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
В силу положений пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации расчет единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, подлежащего уплате, может быть произведен с использованием различных физических показателей и базовой доходности. Вид физического показателя, применяемого при исчислении налога при осуществлении розничной торговли, зависит от того, относятся ли используемые налогоплательщиком объекты торговой сети к стационарным, имеющим торговые залы, в отношении которых применяется показатель «площадь торгового зала», либо нестационарным (стационарным, не имеющим торговых залов), к которым применяется показатель «торговое место».
В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации приведены основные понятия, используемые при применении главы «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход». Так, площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект розничной торговли документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом.
Из смысла указанных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории «площадь торгового зала» и учета при исчислении единого налога на вмененный доход является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.
Торговая площадь, используемая предпринимателем, рассчитана налоговой инспекцией за вычетом площадей открытых площадок. При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что с 01.01.04 предприниматель осуществлял торговлю строительными материалами посредством использования торговых площадей, площадей для выкладки и хранения товара, общей площадью 343,2 кв. м, в том числе площадь торгового зала магазина (в котором находится контрольно-кассовый аппарат для осуществления наличных денежных расчетов с покупателями, образцы реализуемой продукции с ценниками) площадью 18,2 кв. м, шесть открытых площадок для выкладки, демонстрации, хранения крупногабаритных товаров общей площадью 325 кв. м.
Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы (договоры от 01.01.04, 01.12.04, 01.10.05 аренды торгового зала площадью 18,2 кв. м, договор от 20.03.03 аренды земельного участка под производственную базу общей площадью 1 824 кв. м, договор безвозмездного пользования имуществом от 20.03.03, ситуационный план участка), суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что площадь торгового зала, используемого предпринимателем при осуществлении деятельности по реализации строительных материалов, превышает 150 кв. м, и налогообложение предпринимательской деятельности заявителя в спорном периоде не должно производиться в рамках системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
При рассмотрении дела суд первой инстанции дал оценку представленному в материалы дела протоколу осмотра от 10.04.06 и правомерно указал, что сведения, зафиксированные в протоколе, не опровергают доводы предпринимателя об использовании открытых площадок для выкладки, показа и хранения крупногабаритных товаров.
Согласно пункту 106 Правил продаж отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 № 55, отбор покупателем строительных материалов и изделий может производиться как в торговом зале, так и непосредственно в местах их хранения и складирования. Суд первой инстанции установил, что открытые площадки общей площадью 325 кв. м предприниматель использовал как для хранения крупногабаритных строительных материалов, так и для обслуживания покупателей.
Вывод суда апелляционной инстанции о несоответствии используемых предпринимателем открытых площадок предъявляемым к ним требованиям не согласуется с представленными доказательствами и обстоятельствами дела.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда в оспариваемой части. С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.07 по делу № А63-16027/2006-С4 отменить.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.07 оставить в силе.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Изобильненскому району Ставропольского края в пользу индивидуального предпринимателя Тележкина Н.Г. 50 рублей государственной пошлины, уплаченной им при подаче кассационной жалобы.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Изобильненскому району Ставропольского края в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий ***
Судьи ***
9 октября 2007 г.
