ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А32-4707/07-62/101СП

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-4707/07-62/101СП 10 октября 2007 г.

Вх. Ф08-6375/07

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - Поливаровой Е.С., в отсутствие заявителя - открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» и заинтересованных лиц: Новороссийского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и общества с ограниченной ответственностью «Атлас», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Новороссийского отделения № 68 на решение от 14.05.07 (судья ***) и постановление апелляционной инстанции от 26.07.07 (судьи ***) Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-4707/07-62/101СП, установил следующее.

ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Новороссийского отделения № 68 (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Яковлева М.Е., принявшего постановление от 12.12.06 о снятии ареста с объектов недвижимого имущества ООО «Атлас» (л. д. 2).

Определением от 06.03.07 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и ООО «Атлас» (л. д. 1).

Решением от 14.05.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.07.07, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные инстанции исходили из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершены с нарушением статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку право отмены примененных арбитражных судом обеспечительных мер предоставлено исключительно арбитражному суду. Однако сумма долга банку погашена, поэтому в силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерные действия судебного пристава-исполнителя не повлекли нарушения прав и законных интересов банка (л. д. 86, 119).

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты, принять новое решение об удовлетворении заявления. Он указывает, что денежные средства в погашение долга уплачены позже вынесения постановления от 12.12.06 о снятии ареста с объектов недвижимого имущества ООО «Атлас»; внесенные должником 11.12.06 на депозитный счет Новороссийского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю денежные средства являлись встречным обеспечением. Заявитель считает необоснованными выводы судебных инстанций об отсутствии нарушения его прав и интересов, поскольку ООО «Атлас» имеет задолженность перед банком и по другим кредитным договорам; по одному из этих договоров задолженность взыскивается через Абинский районный суд, который также принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на объекты недвижимого имущества ООО «Атлас».

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела и выслушав представителя участвующего в деле лица, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 21.07.06 по делу № А32-18215/06-62/502 Арбитражный суд Краснодарского края принял обеспечительные меры по исковому заявлению банка в виде наложения ареста на имущество ООО «Атлас» в пределах суммы 2 616 668 рублей 49 копеек, выдан исполнительный лист.

Постановлением от 07.08.06 судебный пристав-исполнитель Яковлев М.Е. возбудил исполнительное производство № 21284/531/10/2006 о наложении ареста на имущество ООО «Атлас». Постановлением судебного пристава-исполнителя Яковлева М.Е. от 10.08.06 арестованы принадлежащие ООО «Атлас» объекты недвижимого имущества (литеры «А», «Б» и «В»), расположенные по адресу: г. Новороссийск, ул. Малоземельская, 16 (л. д. 54).

11 декабря 2006 года ООО «Атлас» внесло на депозитный счет Новороссийского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю 2 616 668 рублей 49 копеек (л. д. 55).

Постановлением от 12.12.06 судебный пристав-исполнитель в связи с поступлением от ООО «Атлас» суммы исковых требований снял наложенный 10.08.06 арест с объектов недвижимого имущества ООО «Атлас» (л. д. 56).

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт, решение и действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны недействительными (незаконными), если они не соответствуют закону и иным правовым актам и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии нарушения прав банка.

Арест недвижимого имущества ООО «Атлас» обеспечивал исковые требования банка о взыскании с должника денежных средств. Арестованное имущество не являлось предметом спорных правоотношений.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.06 по делу № А32-18215/06-62/502 с ООО «Атлас» взыскано 2 600 тыс. рублей основного долга, 16 668 рублей 49 копеек процентов за пользование кредитом и 24 583 рубля 34 копейки расходов по уплате государственной пошлины, исполнительный лист выдан 29.12.06 (л. д. 9, 10).

15 февраля 2007 года на основании исполнительного листа от 29.12.06 по делу № А32-18215/06-62/502 судебным приставом-исполнителем Яковлевым М.Е. возбуждено исполнительное производство № 6013/40/10/2006 (л. д. 47).

26 февраля 2007 года Новороссийский городской отдел УФССП по Краснодарскому краю перечислил со своего депозитного счета банку 2 616 668 рублей 49 копеек в счет погашения долга ООО «Атлас» по исполнительному производству

№ 6013/40/10/2006 (л. д. 50). Оставшаяся сумма долга в размере 24 583 рублей 34 копеек внесена ООО «Атлас» на депозитный счет Новороссийского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю 23.04.07 и перечислена банку 04.05.07 (л. д. 70, 77).

Таким образом, незаконность действий судебного пристава-исполнителя Яковлева М.Е., выразившаяся в снятии ареста без соответствующего судебного акта арбитражного суда, принявшего обеспечительные меры, не повлекла для банка нарушения его прав и интересов как взыскателя. В связи с этим предусмотренные статьей

13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для удовлетворения заявления банка по настоящему делу отсутствуют.

Доводы заявителя о наличии обеспечительных мер в виде ареста имущества ООО «Атлас», примененных Абинским районным судом, не влияют на законность обжалуемых судебных актов. В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оспаривание решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, производится в этом суде общей юрисдикции.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее. При рассмотрении дела суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы нижестоящих судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.05.07 и постановление апелляционной инстанции от 26.07.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-4707/07-62/101СП оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт, решение и действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны недействительными (незаконными), если они не соответствуют закону и иным правовым актам и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.