ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного судакассационной инстанции. Дело № А32-1513/2007-49/29

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии от истца - закрытого акционерного общества «ПортКомплектИмпекс» - Шлеиной И.А. (доверенность от 17.01.07), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Курортный комплекс "Надежда"» - Зинченко В.А. (доверенность от 16.10.07), от третьего лица - Снимщикова А.Л., рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ПортКомплектИмпекс» на решение от 04.04.07 (судья ***) и постановление апелляционной инстанции от 18.07.07 (судьи ***) Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-1513/2007-49/29, установил следующее.

ЗАО «ПортКомплектИмпекс» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Курортный комплекс "Надежда"» (далее - комплекс «Надежда») о взыскании 683 743 рублей ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, причиненного обществу работником комплекса «Надежда» при исполнении служебных обязанностей. Требования мотивированы ссылкой на нормы статей 886, 901, 902 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации

Определением от 16.01.07 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Снимщиков А.Л.

Решением от 04.04.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.07.07, в иске отказано. Судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для возмещения вреда из договора хранения, поскольку такой договор стороны не заключали, руководитель истца в комплексе «Надежда» не проживал, услуги не оплачивал. Суд указал, что ущерб причинен Снимщиковым А.Л. не в ходе исполнения трудовых обязанностей, а в результате совершения им уголовного правонарушения. Данное обстоятельство исключает возможность привлечения ответчика к ответственности по возмещению убытков.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и удовлетворить иск. По мнению заявителя, вступившим в законную силу приговором мирового судьи по уголовному делу установлено, что Снимщиков А.Л., находясь на своем рабочем месте за стойкой швейцара, принял от руководителя общества Козыренова А.Е. автомобиль для осуществления парковки, после чего перегнал автомобиль на крытую стоянку комплекса «Надежда». Следовательно, факт принятия автомобиля и причинения вреда имуществу истца при исполнении Снимщиковым А.Л. трудовых обязанностей не подлежит повторному доказыванию.

Комплекс «Надежда» в отзыве просит оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 8 мая 2006 г. генеральный директор общества Козыренов Е.А. прибыл в принадлежащем обществу на праве собственности автомобиле («Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак А816АА 23 RUS) в курортный комплекс «Надежда», расположенный в п. Кабардинка, ул. Мира, 3.

Для парковки автомобиля Козыренов Е.А. передал ключи от автомобиля швейцару комплекса «Надежда» Снимщикову А.Л., находящемуся в трудовых отношениях с
ответчиком. После парковки Снимщиков А.Л. ключи от автомобиля его владельцу не возвратил.

10 мая 2006 г. около 3 часов ночи Снимщиков А.Л., находясь на своем рабочем месте, имея возможность распоряжаться автомобилем, самоуправно, без ведома его владельца, неправомерно завладел автомобилем и, используя его в личных целях, около 6 часов выехал за территорию комплекса «Надежда» и, двигаясь по проезжей части улицы Мира в пос. Кабардинка, не справился с управлением и допустил наезд на бордюр. В результате чего повредил указанный автомобиль, чем причинил обществу существенный вред на сумму 256 890 рублей.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором мирового судьи 14 судебного участка г. Геленджика от 01.09.06 (дело № 14/1-40/06), которым Снимщиков А.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что на комплексе «Надежда» лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба, общество обратилось в суд с иском.

Судебные инстанции, отказывая в иске, обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с Правилами проживания в пансионате «Надежда» администрация курортного комплекса гарантирует сохранность имущества гостям - лицам, заключившим договор на оказание гостиничных услуг, в установленном этими же правилами порядке. В этих правилах также указано, что подписанная гостем при поселении регистрационная карточка является договором на предоставление услуг, который заключается по предъявлении гостем удостоверяющего личность документа; выданная на период проживания в пансионате карточка удостоверяет право гостя на пользование услугами. В перечень услуг, входящих в стоимость путевки, включена стоимость парковки автомобиля.

При рассмотрении спора суды установили, что Козыренов Е.А. в спорный период в комплексе «Надежда» не проживал, договор на оказание гостиничных услуг с ответчиком не заключал, гостем не являлся и услуги не оплачивал. Данные обстоятельства истец не опроверг, доказательства принятия ответчиком автомобиля на хранение и оплаты этой услуги не представил.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения общества к ответственности на основании статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив обстоятельства дела, суд правомерно указал, что вред имуществу истца причинен не в результате осуществления Снимщиковым А.Л. парковки автомобиля, а в результате преступных действий по угону автомобиля с парковки, что не связано с исполнением им должностных обязанностей. Таким образом, основания для возложения на комплекс «Надежда» ответственности за действия своего работника в соответствии со статьей 1068 Кодекса также отсутствовали.

Доводы общества, изложенные в жалобе, были предметом исследования и оценки судебных инстанций, им дана надлежащая оценка. У кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для их переоценки. Таким образом, судебные акты отвечают нормам материального и процессуального права, оснований для их изменения или отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.04.07 и постановление апелляционной инстанции от 18.07.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-1513/2007-49/29 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Поскольку истец не доказал факт принятия ответчиком автомобиля на хранение, суд обоснованно отклонил иск о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля.