ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А61-471/07-3

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А61-471/07-3 18 октября 2007 г.
Вх. Ф08-6806/07

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Сервис» - Касаева С.В. (доверенность от 13.10.07), Даниловой И.В. (доверенность от 13.10.07), от ответчика - закрытого акционерного общества «Шахтострой-Сервис» - Канукова Т.А. (доверенность от 08.10.07), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Сервис» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.07.07 (судья ***) по делу № А61-471/07-3, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Сервис» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Шахтострой-Сервис» о взыскании 3 882 869 рублей неустойки за период с 09.04.04 по 02.02.07 по договору от 07.07.03 и 40 тыс. рублей расходов по проведению экспертизы.

Решением от 10.07.07 иск удовлетворен в части взыскания расходов по проведению экспертизы в размере 40 тыс. рублей. Отказ в иске о взыскании неустойки мотивирован тем, что обществом пропущен срок исковой давности.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение, взыскать с ООО «Шахтострой-Сервис» проценты за пользование чужими денежными средствами по договору в период с 10.04.04 по 02.02.07 в размере 3 287 404 рублей. В обоснование указывает, что правовые основания для отказа во взыскании неустойки за период с 01.01.04 по 02.02.07 ввиду пропуска срока исковой давности у суда отсутствовали, при расчете процентов общество ошибочно не исключило из расчета налог на добавленную стоимость, считает, что с ЗАО «Шахтострой-Сервис» подлежит взысканию 3 287 404 рубля, исходя из приложенного расчета. Размер основного долга невозможно было определить до принятия судом решения и общество было лишено возможности заявить о взыскании конкретного размера неустойки.ло из расчета налог на добавленную авности у суда отсутствовали.мы неустойки за период с 01.01.04 по 10.04.04__________________

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения как законное и обоснованное.

По делу объявлялся перерыв до 18.10.07.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, отношения сторон возникли из договора субподряда от 07.07.03, который заключен ЗАО «Шахтострой-Сервис» (генеральный подрядчик) и обществом (субподрядчик) на выполнение общестроительных, монтажных, гидроизоляционных работ по Рокскому тоннелю. Пунктами 1.1 и 1.2. договора установлено, что строительно-монтажные работы должны быть выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией и ППР, срок действия договора определен с 07.07.03 по 31.12.03. Стороны установили, что стоимость работ определяется сторонами на основании акта о приемке выполненных работ формы № 2 и бухгалтерской справки КС-3. Расчеты за выполненные работы производятся ежемесячно не позднее 30 дней после подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ формы № 2 и справки КС-3 (пункт 4.1). Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что за задержку оплаты ответчик обязан выплатить обществу неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки. Поскольку денежное обязательство до 02.02.07 года должником не было выполнено, подлежащая взысканию неустойка, по мнению истца, составила 3 882 869 рублей за период с 09.04.04 по 02.02.07.

ЗАО «Шахтострой-Сервис», возражая против требований общества, указало на пропуск обществом срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Рассматривая данный спор, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования общества ввиду пропуска установленного законом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Суд исходил из того, что началом течения срока исковой давности по данному иску следует считать 01.01.04 - дату, когда общество узнало о нарушении своего права ввиду неоплаты выполненных работ в установленный договором срок.

Статьей 196 названного Кодекса общий срок исковой давности установлен в три года. В соответствии со статьей 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. Согласно статье 207 Кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

При рассмотрении спора суд не учел, что в силу приведенных норм обращение общества в суд 21.12.04 с иском к ЗАО «Шахтострой-Сервис» о взыскании основного долга по делу № А61-1869/04-5 свидетельствует о перерыве срока исковой давности по настоящему спору. На основании постановления апелляционной инстанции от 06.10.06 с ответчика в рамках исполнительного производства взыскано в пользу истца 18.01.07 93 280 рублей и 02.02.07 - 3 681 562 рубля. Ввиду изложенных обстоятельств вывод суда о пропуске обществом срока исковой давности является ошибочным, в связи с чем решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для установления периодов и размера подлежащей взысканию неустойки.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.07.07 по делу № А61-471/07-3 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Судьи С.А. Ветров

вывод суда о пропуске обществом срока исковой давности является ошибочным, в связи с чем решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для установления периодов и размера подлежащей взысканию неустойки.