ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А32-8511/2007-51/172

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-8511/2007-51/172 23 октября 2007 г.

Вх. Ф08-6776/2007-2605А

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Ейск-Порт-Виста» - Шульга Д.В. (доверенность от 27.04.07), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю - Ефимкина С.А. (доверенность от 27.08.07), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.07 по делу
№ А32-8511/2007-51/172 (судья ***), установил следующее. ООО «Ейск-Порт-Виста» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) от 20.01.07 № 1069/4225556, от 20.02.07 № 12100/4380986, от 20.03.07
№ 12329/4534068. Решением суда от 09.06.07 заявленные требования удовлетворены. Суд указал, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления обществу НДС за сентябрь, октябрь, ноябрь 2006 года. Налоговый орган необоснованно в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 164 и пункта 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации включил в налоговую базу при исчислении НДС за спорные налоговые периоды стоимость оказанных обществом услуг по перегрузке (перевалке) и хранению грузов (леса и пиломатериалов), вывезенных в таможенном режиме экспорта. В апелляционном порядке решение суда не проверялось. В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления. Податель жалобы не оспаривает факт оказания обществом услуг, налогообложение которых производится по налоговой ставке 0 процентов на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, однако ссылается на неправильное применение судом норм материального права. В силу подпункта 3 пункта 4 статьи 165 Кодекса на налогоплательщика не возлагается обязанность по представлению в налоговые органы таможенной декларации. Следовательно, отсутствует обязанность по представлению в налоговые органы не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта, документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса. В данном случае момент определения налоговой базы устанавливается в соответствии с пунктом 1 статьи 167 Кодекса как наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения как соответствующее действующему законодательству. В судебном заседании представители налоговой инспекции и общества поддержали доводы жалобы и отзыва. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Как видно из материалов дела, налоговая инспекция по результатам камеральных проверок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за сентябрь, октябрь, ноябрь 2006 года приняла решения от 20.01.07
№ 1069/4225556 о доначислении 342 323 рублей налога, 14 991 рубля 49 копеек пени, 88 566 рублей 40 копеек штрафа, от 20.02.07 № 12100/4380986 о доначислении 73 407 рублей налога, 2 448 рублей 13 копеек пени, 14 681 рубля 40 копеек штрафа, от 20.03.07 № 12329/4534068 о доначислении 176 089 рублей налога, 3 958 рублей 41 копейки пени, 35 217 рублей 80 копеек штрафа. По мнению заинтересованного лица, общество, осуществляя в спорные периоды деятельность, предусмотренную подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, документы, подтверждающие применение нулевой ставки, должно представлять в налоговый орган одновременно с налоговой декларацией (пункт 10 статьи 165 Кодекса), то есть по итогам налогового периода. Суд признал выводы налоговой инспекции необоснованными, а обжалованные налогоплательщиком решения о доначислении налога, пени и штрафа недействительными, правомерно руководствуясь следующим. Материалами дела подтверждается и налоговой инспекцией не оспаривается, что общество в сентябре - ноябре 2006 года оказывало услуги по перегрузке (перевалке) и хранению леса и пиломатериалов, вывезенных в таможенном режиме экспорта. Налогообложение указанных услуг в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса осуществляется по налоговой ставке 0 процентов. Пункт 4 статьи 165 Кодекса определяет перечень документов, которые налогоплательщик обязан представить в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов. При этом подпункт 3 указанной нормы устанавливает, что таможенная декларация (ее копия) представляется в случае перемещения товаров трубопроводным транспортом или по линиям электропередачи, оказания услуг, непосредственно связанных с перевозкой (транспортировкой) товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, с учетом особенностей, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 данной статьи. Согласно пункту 9 статьи 165 Кодекса документы, указанные, в том числе, в пункте 4 этой статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта. Указанный порядок не распространяется на налогоплательщиков, которые в соответствии с пунктом 4 статьи 165 Кодекса не представляют в налоговые органы таможенные декларации. Следовательно, время на сбор документов, подтверждающих применение нулевой ставки НДС при оказании услуг, не ограничено для налогоплательщика 180 днями, в связи с чем момент определения налоговой базы по НДС следует устанавливать с учетом требований пункта 9 статьи 167 Кодекса, согласно которому при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 3, 8 и 9 пункта 1 статьи 164 Кодекса, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса. Поскольку на момент представления обществом в налоговый орган налоговых деклараций по НДС по налоговой ставке 0 процентов им не был собран полный пакет документов, подтверждающих применение нулевой ставки, то налогоплательщик правомерно не включил в налоговую базу по НДС стоимость оказанных услуг. Непредставление обществом одновременно с декларацией по НДС за периоды, в которых выполнены (оказаны) работы (услуги), документов, перечисленных в пункте 4 статьи 165 Кодекса, не является правовым основанием для взимания с него налога в порядке пункта 1 статьи 167 Кодекса. Довод заявителя жалобы о применении пункта 1 статьи 167 Кодекса для регулирования спорных правоотношений отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку налоговым органом не учтены исключения, указанные в пункте 9 статьи 167 Кодекса, при наличии которых момент определения налоговой базы не может быть установлен как наиболее ранняя из следующих дат: день передачи работ, услуг или день их оплаты (частичной оплаты). При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно признал оспариваемые решения налогового органа недействительными. В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» госпошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с налоговой инспекции. Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.07 по делу
№ А32-8511/2007-51/172 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Краснодарскому краю в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий ***


Судьи ***