|
|
|
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар Дело № А32-3692/2007-19/83 25 октября 2007 г.
Вх. Ф08-7106/07-2643А
|
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , в отсутствие в судебном заседании заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю и заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью «Фирма "Росток"», надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.07 по делу № А32 3692/2007-19/83 (судья ***), установил следующее.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ООО «Фирма "Росток"» (далее - общество) 231 745 рублей 81 копейки налоговых санкций по решению налоговой инспекции от 29.12.06 № 19 54/151.
Решением от 15.05.07 суд взыскал с общества 40 999 рублей 98 копеек налоговых санкций по НДС и 1 640 рублей госпошлины по делу, отказал в удовлетворении остальной части заявления.
Решение мотивировано тем, что у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для отказа обществу в возмещении 953 729 рублей 16 копеек НДС и привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 190 745 рублей 83 копеек штрафа, поскольку налоговая инспекция не доказала, что счет-фактура ООО «Стаунтон» от 20.01.03 № 11 подписан неуполномоченными лицами. Контрагент общества предприниматель Новикова С.И. не состоит на учете в налоговом органе, поэтому общество необоснованно предъявило к вычету НДС по сделке с ней, и штраф в сумме 40 999 рублей 98 копеек подлежит взысканию с общества.
Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.
Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 15.05.07 в части отказа в удовлетворении заявления, принять новый судебный акт в этой части. Заявитель жалобы считает, что счет-фактура ООО «Стаунтон» от 20.01.03 № 11 в нарушение пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не подписан руководителем, подписан неуполномоченным лицом от имени главного бухгалтера и по этим причинам и не может служить основанием для возмещения НДС. Общество 31.07.03 реализовало в счет взаиморасчетов с ООО «Стаунтон» продукцию растениеводства (зерно ячменя и пшеницы) на сумму 885 650 рублей, в том числе 80 523 рубля 63 копейки НДС. Однако в налоговой декларации по налогу па добавленную стоимость за июль 2003 года по коду строки 360 отражена сумма налога на добавленную стоимость 1 814 423 рубля (в том числе и по счету-фактуре ООО «Стаунтон» от 20.01.03 № 11), при этом отсутствуют доказательства фактической уплаты обществом НДС своему контрагенту.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество отзыв на кассационную жалобу не представило.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.
Налоговая инспекция на основании решения от 01.08.06 № 19-48/92 провела выездную налоговую проверку общества по соблюдению налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей и сборов за период с 01.01.03 по 31.12.05. В ходе проверки установлено, что общество в нарушение статьи 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно заявило к возмещению из бюджета 1 158 729 рублей 09 копеек налога на добавленную стоимость за июль 2003 года по счетам-фактурам предпринимателя Новиковой С.И. (204 999 рублей 93 копейки) и ООО «Стаунтон» (953 729 рублей 16 копеек). Данная сумма налога на добавленную стоимость не принята налоговым органом к возмещению, поскольку отсутствует доказательство фактической уплаты за приобретенный товар как у ООО «Стаунтон» по счету-фактуре от 20.01.03 № 11, так и у предпринимателя Новиковой С.И. по счету-фактуре от 22.07.03 № 66 на сумму 41 тыс. рублей, в том числе 6 833 рубля 33 копейки НДС, и по счету-фактуре от 21.07.03 № 65 на сумму 990 833 рубля 40 копеек, в том числе 198 166 рублей 60 копеек НДС, счет-фактура ООО «Стаунтон» от 20.01.03 № 11 не соответствует требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а предприниматель Новикова С.И. не состоит на учете в налоговом органе.
Решением налоговой инспекции от 29.12.06 3 19-54/151 общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде 231 745 рублей 81 копейки штрафа.
Требованием от 09.01.07 № 27 об уплате налоговой санкции обществу предложено уплатить штраф в добровольном порядке в срок до 25.01.07.
Поскольку добровольно штраф не уплачен, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества налоговых санкций.
В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету НДС, предъявленного продавцом (пункт 2 статьи 169 Кодекса).
Пункт 6 статьи 169 Кодекса содержит предписание, согласно которому счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.
В январе 2003 года общество приобрело у ООО «Стаунтон» гербициды на основании счета-фактуры от 20.01.03 № 11 на сумму 8 318 561 рублей 92 копейки, в том числе 1 386 426 рублей 99 копеек НДС. По мнению налоговой инспекции, данный счет-фактура не соответствует пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в нем отсутствует подпись руководителя, подпись главного бухгалтера организации не соответствует информации Межрайонной инспекции МНС России № 41 по г. Москве, согласно которой руководителем и главным бухгалтером является Наус Татьяна Николаевна, но не главный бухгалтер Астахина Л.М. и руководитель Вельяминов Н.К.
Судом установлено, что в представленном в материалы дела счете-фактуре от 20.01.03 № 11 имеются как подпись руководителя ООО «Стаунтон» Вельяминова Н.К., так и главного бухгалтера Астахиной Л.М. и их расшифровки.
Ответ Межрайонной инспекции МНС России № 41 по г. Москве от 16.09.04 № 4 13-16/13005 о том, что генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Стаунтон» является Наус Т.Н., не свидетельствуют о невозможности оформления счета-фактуры, составленного в 2003 году прежними должностными лицами данного предприятия. Доказательств того, что Наус Т.Н. являлась генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Страунтон» на момент составления спорного счета-фактуры (20.01.03) налоговой инспекцией не представлено.
С учетом изложенного суд сделал вывод, что у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для отказа обществу в возмещении 953 729 рублей 16 копеек налога на добавленную стоимость, привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 190 745 рублей 83 копеек штрафа.
Однако, принимая решение и отказывая во взыскании 190 745 рублей 83 копеек штрафа, суд не учел следующее.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2003 года по коду строки 360 «Сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг), подлежащая вычету» отражена сумма налога на добавленную стоимость 1 814 423 рубля. Согласно реестру счетов-фактур, предъявленных к оплате и оплаченных в июле 2003 года, по счету-фактуре ООО «Стаунтон» от 20.01.03 № 11 оплачено 953 729 рублей 16 копеек НДС (л. д. 49 - 50).
Данная сумма налога на добавленную стоимость не принята налоговой инспекцией органом к возмещению, в том числе и потому, что отсутствуют доказательства фактической оплаты налога по данному счету-фактуре в соответствующей сумме.
Как видно из материалов дела, общество по счету-фактуре от 31.07.03 № 18 реализовало в счет взаиморасчетов с ООО «Стаунтон» продукцию растениеводства (зерно ячменя и пшеницы) на сумму 885 650 рублей, в том числе 80 523 рубля 63 копейки НДС по ставке 10% (л. д. 30). Иные доказательства оплаты товара по счету-фактуре ООО «Стаунтон» от 20.01.03 № 11 при проверке по требованию налоговой инспекции от 01.08.06 № 19-51/90 в адрес руководителя общества не представлены и в материалах дела отсутствуют.
При этом налоговая инспекция установила, что руководителем общества в проверяемом периоде являлись Гарбузов Е.Д. (с 25.12.02) и Серебрянский В.М. (с 19.02.04). Согласно объяснениям Серебрянского В.М. от 01.08.06 документы общества за весь период работы забрал у него учредитель общества Максюк В.В.
Однако налоговая инспекция не известила учредителя общества Максюка В.В. о проведении в отношении общества выездной налоговой проверки, не истребовал у него бухгалтерские документы по сделке с ООО «Стаунтон». Все документы по выездной налоговой проверке адресованы руководителю общества. Акт проверки от 15.12.06 № 19-34/134 и решение от 29.12.06 № 19-54/151 от имени общества получил Серебрянский В.М. Суд также не истребовал у учредителя общества Максюка В.В. бухгалтерские документы по сделке с ООО «Стаунтон».
В налоговом законодательстве сделки по обмену товарами, работами, услугами именуются бартером (статьи 39, 40 НК РФ). В соответствии с подпунктом 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров облагается НДС.
Налог на добавленную стоимость по товарам, полученным по бартерному договору, принимается к вычету по правилам, установленным статьями 171 и 172 НК РФ.
Согласно статье 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату им сумм налога.
В силу пункта 2 статьи 172 НК РФ при использовании налогоплательщиком собственного имущества в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении этих товаров (работ, услуг), исчисляются из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет оплаты.
Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.01 № 3-П следует, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.
Таким образом, сумма НДС может предъявляться к вычету только при условии, что налогоплательщик понес какие-либо затраты в форме прямой уплаты денежных средств или в форме отчуждения имущества. В соответствии с пунктом 2 статьи 172 НК РФ суммы налога исчисляются из балансовой стоимости имущества, переданного в счет оплаты. В рассматриваемой ситуации покупатель несет реальный расход, оплачивая стоимость товара и НДС, в виде отчуждения имущества в размере его балансовой стоимости.
Таким образом, к вычету можно принять сумму налога, указанную в счете-фактуре поставщика встречного товара, в пределах суммы, рассчитанной из балансовой стоимости своего товара.
Статья 164 НК РФ не предусматривает изменения ставки налога при расчетах продукцией, облагаемой по разным ставкам. Покупатель, реализуя свою продукцию по договору мены, одновременно является и продавцом. Следовательно, он обязан применить ту ставку налога, которая определена законом.
Правильность заявленного обществом налогового вычета по НДС по сделке с ООО «Стаунтон» судом не проверена.
Суд не исследовал факты оплаты обществом полученной от ООО «Стаутон» продукции, а также реальности данной сделки, что необходимо сделать при новом рассмотрении дела.
В Единый государственный реестр юридических лиц 27.10.05 внесены сведения о принятии Арбитражным судом Краснодарского края решения от 19.08.05 по делу № А32-5805/2005-31/196 о ликвидации общества (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.02.07 - л. д. 7 - 14).
Решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица (абзац 2 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде (статья 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.03.02 № 31-ФЗ).
Суд не выяснил, кто при процедуре ликвидации общества уполномочен представлять интересы данного юридического лица: руководитель постоянно действующего исполнительного органа, иное лицо, назначенное соответствующим судебным органом, принявшим решение о его ликвидации, либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.05 по делу № А32-5805/2005-31/196 о ликвидации общества, учредительные документы общества в материалах дела отсутствуют.
Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Суд направлял извещения о времени и месте судебных заседаний по юридическому адресу общества (Тбилисский район, ст. Тбилисская, ул. Октябрьская, 144), а также в адрес Серебрянского В.М., полномочия которого действовать от имени общества в период проведения ликвидации последнего надлежащим образом не подтверждены. При этом суд не учел информацию акта налоговой проверки о том, что общество не имеет своего офисного помещения, а, значит, по юридическому адресу не находится.
С учетом изложенного возвращение заказных писем, направленных по юридическому адресу общества, без исследования вопроса о том, кто уполномочен представлять интересы общества, не свидетельствует о соблюдении судом порядка извещения участников спора.
Суд по рассматриваемому спору не извещал о проведении судебных заседаний учредителя общества Максюка В.В. или иных лиц, в отношении которых достоверно установлены их полномочия действовать от имени общества в период его ликвидации.
Таким образом, вывод суда о надлежащем извещении общества о времени и месте судебных заседаний и предоставлении лицу, уполномоченному действовать от его имени возможности участвовать в заседании суда первой инстанции и реально защищать права и законные интересы заинтересованного лица, не основан на материалах дела.
В связи с чем нарушены предусмотренные статьями 7, 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципы арбитражного процесса: равная судебная защита прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле; равноправие сторон; состязательность.
Рассмотрение дела в отсутствие представителя общества лишило последнего возможности представить свои доводы и возражения по существу рассматриваемого спора.
Удовлетворяя требования налоговой инспекции по эпизоду с предпринимателем Новиковой С.И. (далее - предприниматель), суд сделал выводы, несоответствующие материалам дела.
Счет-фактура от 21.07.03 № 65, выставленная обществу предпринимателем, в материалах дела отсутствует. В письме Инспекции ФНС по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону от 16.03.06 указано, что ПБОЮЛ Новикова не состоит на налоговом учете в Ворошиловском районе и налоговой инспекции для более точной идентификации предложено указать имя, отчество и другие имеющиеся реквизиты предпринимателя. Запрос налоговой инспекции в адрес Инспекции ФНС по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону в материалах дела отсутствует. Суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не истребовал надлежащие доказательства, подтверждающие отсутствие в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей Новиковой Светланы Ивановны.
Судом не проверена правильность доначисления обществу НДС и предъявленного ко взысканию штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Привлечение к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса обусловлено неуплатой или неполной уплатой сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). Штраф в размере 20 процентов исчисляется от суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.
Исключение из декларации по налогу на добавленную стоимость 1 158 729 рублей налоговых вычетов не приводит к автоматическому образованию недоимки на ту же сумму и не может быть квалифицировано в качестве не уплаченного (не полностью уплаченного) в бюджет налога, с суммы которого налоговой инспекцией исчислен штраф, поскольку согласно статье 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов общая сумма налога, исчисленная с определенной налогоплательщиком налоговой базы.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлениях от 07.06.2005 N 1321/05, от 16.01.07 № 10321/06 указал на недопустимость привлечения к налоговой ответственности налогоплательщика исходя из суммы налога, заявленной им в декларации в качестве налоговых вычетов.
При изложенных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные процессуальные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, надлежаще оценить доказательства и доводы участвующих в деле лиц и вынести законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.07 по делу № А32-3692/2007-19/83 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий ***
Судьи ***
25 октября 2007 г.
