ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А32-1010/07-44/89Б-81УТ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-1010/07-44/89Б-81УТ 25 октября 2007 г.

Вх. Ф08-7030/07

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от кредитора - Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции по г. Славянску-на-Кубани - Захаровой М.В. (доверенность от 20.06.07), от должника - муниципального унитарного предприятия «Водоканал» - Чурикова Н.А. (доверенность от 25.10.07), рассмотрев кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции по г. Славянску-на-Кубани на определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.07 и 13.07.07 по делу

№ А32-1010/07-44/89Б-81УТ (судья ***), установил следующее.

В ходе конкурсного производства Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции по г. Славянску-на-Кубани (далее - инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (далее - предприятие)

80 159 904 рублей 75 копеек, том числе 54 479 823 рубля 90 копеек недоимки, 25 581 558 рублей 33 копейки пени, 98 522 рубля 52 копейки штрафов, а также 325 559 рублей 28 копеек, составляющих задолженность по уплате страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации (т. 1, л. д. 2).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция уточнила размер требований в части недоимки и пени, заявив о включении в реестр требований кредиторов 54 479 586 рублей 90 копеек недоимки и 25 458 823 рублей 90 копеек пени (т. 2, л. д. 57).

В обоснование требований инспекция представила принятые налоговым органом постановления от 18.05.05 № 516, 517 и 518, от 16.06.05 № 554, от 29.06.05 № 582, от 12.09.05 № 601, от 26.10.05 № 633, от 16.11.05 № 654, от 26.02.06 № 12, от 25.09.06 № 507, от 25.12.06 № 1056, от 18.04.06 № 134, от 27.07.07 № 586, подтверждающие взыскание недоимки и пени.

Определением от 27.06.07 суд признал инспекцию кредитором и включил в реестр ее требования (54 479 586 рублей 90 копеек недоимки, 25 458 823 рубля 90 копеек пени и 25 458 823 рубля 90 копеек налоговых санкций) в третью очередь (т. 2, л. д. 69).

Определением от 13.07.07 суд по ходатайству инспекции исправил допущенные в определении от 13.06.07 опечатки. С учетом внесенных изменений в реестр требований кредиторов включено 54 693 824 рубля 49 копеек недоимки и 25 570 145 рублей 59 копеек пени (т. 2, л. д. 74).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит изменить определение от 27.06.07, включив в реестр требований кредиторов сумму налоговых санкций в размере

98 522 рублей 52 копеек. Заявитель указывает, что налоговые санкции применены к должнику по результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 09.11.06 № 235 и подтверждены решениями налогового органа о взыскании за счет имущества. Однако данные требования суд не рассмотрел.

В отзыве на жалобу предприятие просит определения оставить без изменения, поскольку инспекция не представила в первую инстанцию решения, которыми взысканы штрафы.

В судебном заседании представители инспекции и предприятия поддержали доводы жалобы и возражений на нее. Представитель инспекции дополнительно пояснил, что обжалуются определения только в части невключения в реестр требований штрафов в размере 98 522 рублей 52 копеек.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, проверив законность определения от 27.06.07 (с учетом исправительного определения от 13.07.07) в обжалуемой части, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по состоянию на 02.03.07 должник не уплатил в добровольном порядке 98 522 рубля 52 копейки налоговых санкций (т. 1, л. д. 6).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.07 по делу № А32-1010/07-44/89Б должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых (экономических) санкций по всем видам задолженности должника.

Представленные инспекцией постановления от 14.03.05 № 396, от 14.03.05 № 397, от 18.05.05 № 516, 517 и 518, от 14.06.05 № 554, от 29.06.05 № 582, от 12.09.05 № 601, от 26.10.05 № 633, от 16.11.05 № 654, от 26.02.06 № 12, от 25.09.06 № 507, от 25.12.06 № 1056, от 18.04.06 № 134, от 27.07.07 № 586 (т. 1, л. д. 17, 27, 36, 42, 51, 61, 69, 89, 101, 109, 117, 122; т. 2, л. д. 3, 8) не могут быть признаны надлежащими доказательствами в обоснование требований инспекции, поскольку в них отсутствует указание на взыскание штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанности по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налогов, предусмотренных кодексом.

В статье 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент возникновения правоотношения в редакции Федерального закона от 04.11.05

№ 137-Ф3, указано, что в случае, если сумма штрафа, налагаемого на организацию, не превышает пятьдесят тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, руководитель (его заместитель) налогового органа принимает решение о взыскании налоговой санкции на основании решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция представляет собой меру ответственности за совершение налогового правонарушения. Пунктом 7 статьи 114 Кодекса закреплен принцип судебного привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Это, в частности, означает необходимость подтверждения в судебном порядке факта совершения налогового правонарушения, вины налогоплательщика, отсутствия обстоятельств, освобождающих от ответственности, как обязательных условий привлечения к ответственности, а также обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность налогоплательщика (статьи 106, 108, 109, 111, 112 Кодекса). Требования о взыскании суммы налоговых санкций включаются судом в реестр требований кредиторов по заявлению уполномоченного органа на основании вступившего в законную силу решения суда об их принудительном взыскании, вынесенного в порядке, определенном главой 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и погашаются в очередности, предусмотренной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Решения о взыскании налоговых санкций и обоснования их взыскания инспекция не представила в суд первой инстанции, поэтому суд правильно не включил штрафы в реестр требований. Таким образом, суд правомерно отказал во включении штрафов, поскольку заявитель не представил в суд первой инстанции доказательств, позволяющих определить их размер.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только апелляционная инстанция вправе повторно рассмотреть дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. При несогласии с выводами суда первой инстанции инспекция вправе обратиться с апелляционной жалобой. Однако в установленном законом порядке инспекция не реализовала право на обжалование решения суда в апелляционную инстанцию. При таких обстоятельствах правовые основания для отмены определений суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.07 по делу № А32-1010/07-44/89Б-81УТ (с учетом исправительного определения от 13.07.07) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 Кодекса налоговая санкция представляет собой меру ответственности за совершение налогового правонарушения. Пунктом 7 статьи 114 Кодекса закреплен принцип судебного привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.