ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А53-18773/06-С2-6

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А53-18773/06-С2-6 29 октября 2007 г.

Вх. Ф08-6784/07

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от закрытого акционерного общества «Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Хуторок"» - Думитрашку Н.И. (доверенность от 26.10.07), от Федеральной службы судебных приставов России - Гольева С.Е. (доверенность от 16.03.07), Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - Гольева С.Е. (доверенность от 09.01.07), в отсутствие Главного управления Министерства юстиции по Ростовской области, закрытого акционерного общества «Росттехснаб», Управления федеральной регистрационной службы, судебного пристава исполнителя Кофель А.М., Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области, государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Ростовской области, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и закрытого акционерного общества «Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Хуторок"» на решение от 29.05.07 (судья ***) и постановление апелляционного суда от 30.08.07 (судьи ***) Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-18773/06-С2-6, установил следующее.

ЗАО «Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Хуторок"» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - служба судебных приставов), Главному управлению Министерства юстиции по Ростовской области о взыскании 520 270 рублей убытков, причиненных неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, 15 тыс. рублей пени, 15 607 рублей 10 копеек процентов, 12 730 рублей 33 копеек расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования).

Определениями от 22.01.06 и 14.02.07 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ЗАО «Росттехснаб», Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, государственное унитарное предприятие технической инвентаризации Ростовской области, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области, Министерство юстиции Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель Кофель А.М. (далее - судебный пристав), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

Определением от 14.02.07 Главное управление Министерства юстиции по Ростовской области исключено из числа ответчиков в связи с его ликвидацией, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области заменено на Управление Федеральной службы судебных приставов.

Определением от 06.03.07 ненадлежащий ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области заменен на надлежащего -Федеральную службу судебных приставов России.

Решением от 29.05.07 за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных службе судебных приставов как главному распорядителю средств федерального бюджета взыскано 1 328 рублей 20 копеек, из которых 828 рублей 20 копеек - убытки, 500 рублей - расходы по уплате государственной пошлины. В части взыскания 177 751 рубля 51 копейки производство прекращено. В отношении Главного управления Министерства юстиции по Ростовской области производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.08.07 суд оставил решение первой инстанции без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что действия (бездействие) судебного пристава признаны незаконными вступившим в законную силу судебным актом. В результате таких действий обществу причинены убытки, которые подлежат взысканию с казны Российской Федерации за счет средств, выделяемых Федеральной службе судебных приставов России. Общество не доказало факт причинения действиями (бездействия) судебного пристава-исполнителя убытков, превышающих 828 рублей 20 копеек.

В кассационной жалобе служба судебных приставов просит решение от 29.05.07 изменить в части взыскания за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета денежных средств в размере 1 328 рублей 20 копеек, в остальной части решение оставить без изменения. Постановление апелляционной инстанции от 30.08.07 изменить в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы. В обоснование требований заявитель указывает, что суды неправомерно истолковали статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части преюдициальности вступившего в законную силу судебного акта, освободив общество от доказывания факта противоправности судебного пристава-исполнителя. Судами не учтено, что ЗАО «Росттехснаб» не ликвидировано, что может привести к получению суммы долга дважды. По мнению заявителя, резолютивная часть судебного акта должна содержать выводы суда об удовлетворении иска за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования через соответствующие финансовые органы.

В кассационной жалобе общество просит решение от 29.05.07 отменить полностью, принять новый судебный акт. В жалобе заявитель указывает, что суды необоснованно взыскали убытки, возникшие вследствие неправомерных действий (бездействия) судебного пристава, частично. По мнению заявителя при рассмотрении данного спора суд неправомерно учитывал период, в течение которого судебный пристава бездействовал или действовал неправомерно. Расчетные операции по счетам ЗАО «Росттехснаб» приостановлены решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району, у должника отсутствует имущество, поэтому взыскание оставшейся задолженности в дальнейшем не представляется возможным.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представители общества и службы судебных приставов повторили доводы кассационных жалоб.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.04 по делу № А53-15281/04-С3-26 с ЗАО «Росттехснаб» в пользу общества взыскано 550 тыс. рублей задолженности, из которых 15 тыс. пени и 15 607 рублей 10 копеек процентов. Данное решение суда исполнено судебным приставом службы судебных приставов частично - в размере 29 729 рублей 50 копеек (т. 2, л. д. 28). В остальной части задолженности исполнительный лист от 08.12.04 № 03544 возвращен в связи с невозможностью исполнения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.05 по делу № А53-4522/05-С5-4, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 20.10.05, бездействие судебного пристава по исполнительному производству № 3287/2-04, возбужденному во исполнение определения суда об обеспечении иска от 18.08.04, признано незаконным.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.07.97 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) подразделение службы судебных приставов является органом принудительного исполнения, ответственность которого предусмотрена пунктом 2 статьи 90 указанного Закона. Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.97 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069 и 1082 Кодекса за счет казны Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в статье 16 Кодекса и пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Пункт 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что вред, причиненный судебным приставом-исполнителем организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Кодекса). В силу статьи 1069 Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Право лица на возмещение причиненных ему убытков предусмотрено статьями 15, 16 Кодекса.

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда и реальность получения упущенной выгоды.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требуемая сумма не может быть признана убытками, причиненными в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно выписке банка об обороте денежных средств по счету ЗАО «Росттехснаб» за период с 10.09.04 по 27.10.04, представленной в порядке обеспечения доказательств по данному делу филиалом «Московского банка реконструкции и развития», в период с 16.09.04 по 19.10.04 у ЗАО «Росттехснаб» имелось 828 рублей 20 копеек. Обществом не представлено доказательств наличия иного имущества, своевременный арест которого мог способствовать исполнению решения по делу № А53-15281/04-С3-26.

Анализ материалов дела показывает, что правовые основания для взыскания убытков (вреда), в том числе вина судебных приставов-исполнителей и размер убытков, надлежаще исследованы судами, подтверждены документально.

Из резолютивной части решения от 29.05.07 видно, что суд удовлетворил требования в части, взыскав 1 328 рублей 20 копеек убытков за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных Федеральной службе судебных приставов России как главному распорядителю средств федерального бюджета. Суд апелляционной инстанции оставил решение в данной части без изменения.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 утверждено Положение о федеральной службе судебных приставов (далее - Положение). Пунктом 8 статьи 6 раздела 2 Положения установлено, что федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата федеральной службы судебных приставов России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций. Финансирование расходов на содержание центрального аппарата федеральной службы судебных приставов России и территориальных органов осуществляется за счет средств федерального бюджета (статья 11, раздел 3 Положения).

Пунктом 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем средств федерального бюджета является орган государственной власти Российской Федерации, обладающий компетенцией по распределению средств федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств. Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по подведомственной принадлежности (пункт 10 указанной статьи). Суды пришли к правильному выводу о том, что убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат взысканию с Федеральной службы судебных приставов России.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о размере убытков основаны на результатах оценки доказательств, которые в порядке части 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражены в судебном акте. Суд кассационной инстанции проверяет правильность применения норм материального и процессуального права и не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом обсуждения судами, принявшими судебные акты по данному делу.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебных актов, не выявлено. Основания к отмене решения и постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.05.07 и постановление апелляционной инстанции от 30.08.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-18773/06-С2-6 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Суды пришли к правильному выводу о том, что убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат взысканию с Федеральной службы судебных приставов России.