ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А32-4623/2007-34/159

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-4623/2007-34/159 30 октября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Мебельщик» и заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю на решение от 10.05.07 (судья ***) и постановление апелляционной инстанции от 17.07.07 (судьи ***) Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-4623/2007-34/159, установил следующее.

ООО «Мебельщик» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) от 09.02.07 № 18-26/5 в части доначисления 113 468 рублей налога на землю за 2003 год и 64 566 рублей пеней за его несвоевременную уплату (уточненные требования).

Решением от 10.05.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.07.07, заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу об отсутствии у общества обязанности уплачивать доначисленный земельный налог, поскольку не согласился с позицией налогового органа о занижении заявителем площади используемого земельного участка.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 10.05.07, постановление апелляционной инстанции от 17.07.07 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Заявитель указывает на несогласие с выводом суда и отмечает, что до 2004 года спорный земельный участок площадью 54 тыс. кв. м находился в пользовании ООО «Мебельщик», поэтому у налоговой инспекции имелись правовые основания для вынесения решения от 09.02.07 № 18-26/5.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «Мебельщик» по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, налога на доходы физических лиц, земельного налога, единого социального налога и страховых взносов в пенсионный фонд за период с 01.01.03 по 31.12.05. Результаты выездной налоговой проверки зафиксированы в акте от 04.09.06
№ 18-22/42, по итогам рассмотрения которого вынесено решение от 09.02.07 № 18-26/5 о доначислении 113 468 рублей земельного налога за 2003 год и 64 566 рублей пеней за просрочку исполнения обязанности по уплате налога.

Основанием для начисления налога на землю за 2003 год является вывод налогового органа о занижении площади земельного участка, а, следовательно, неуплате земельного налога за 2003 год с площади участка, равного 1 900 кв. м. Данный вывод налоговая инспекция обосновывает следующими обстоятельствами. В соответствии с постановлением главы администрации г. Сочи от 07.06.96 № 421/2 заявителю предоставлен в аренду земельный участок площадью 54 тыс. кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, пос. Дагомыс, ул. Старошоссейная, 5. Однако арендная плата в 2003 году вносилась за земельный участок площадью 52 100 кв. м. Таким образом, общество не уплатило земельный налог с площади 1 900 кв. м.

Общество обжаловало решение налоговой инспекции в части доначисления земельного налога и пеней в арбитражный суд.

Вывод суда об отсутствии у заявителя обязанности по уплате земельного налога с площади земельного участка, равного 1 900 кв. м. основан на следующих обстоятельствах и нормах права.

Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.91 № 1738-1
«О плате за землю» (в ред. Федерального закона от 09.08.94 № 22-ФЗ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю» предусмотрено, что основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.

В соответствии со статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, Федеральными законами и подлежат обязательной государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.97 № 122-ФЗ
«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними». Права на земельный участок подлежат обязательной государственной регистрации, когда государство специальным юридическим актом признает и подтверждает возникновение прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования права. Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 2 статьи 8, статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 4 Федерального закона
от 21.07.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними»).

Из материалов дела видно, что постановлением главы администрации г. Сочи
от 07.06.96 № 421/2 АОЗТ «Мебельщик» предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 54 тыс. кв. м., занимаемый зданиями и сооружениями мебельной фабрики, по адресу: г. Сочи, пос. Дагомыс Лазаревского района,
ул. Старошоссейная, 5 (л. д. 15). На основании данного постановления Комитет по управлению имуществом г. Сочи и АОЗТ «Мебельщик» заключили договор аренды
от 20.09.96 № 158 сроком действия с 01.10.96 по 01.10.2045, в соответствии с которым заявителю предоставлен в пользование земельный участок площадью 52 100 кв. м. по адресу: г. Сочи, пос. Дагомыс Лазаревского района, ул. Старошоссейная, 5 (л. д. 16 - 18). В силу пункта 1.2 договора границы земельного участка закреплены в натуре на прилагаемом к договору плане земельного участка поворотными точками. При заключении указанного договора была произведена инструментальная съёмка земельного участка, площадь была уточнена и составила 52 100 кв. м, что соответствует расчёту нормативной площади, необходимой для размещения мебельной фабрики в соответствии со строительными нормами и правилами.

На основании решения акционеров (протокол собрания акционеров от 03.01.02) АОЗТ «Мебельщик» преобразовано в ООО «Мебельщик» и зарегистрировано приказом
МУ «Регистрационно-лицензионная палата г. Сочи» от 06.02.02 № 162 (л. д. 51 - 53).

Заявитель обратился к главе администрации г. Сочи с письмом от 15.10.03 № 26 по вопросу корректировки размеров земельного участка, указывая на то, что при оформлении кадастрового дела земельного участка выявлено разночтение размеров площади участка в правоустанавливающих документах и материалах межевания.

Постановлением главы администрации г. Сочи от 01.04.04 № 498 пункт 1 постановления администрации г. Сочи от 07.06.96 № 421/2 изменён и изложен в следующей редакции: «Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Мебельщик» в аренду сроком до 01.10.2045 земельный участок общей площадью 52 100 кв. м., занятый зданиями и сооружениями мебельной фабрики для дальнейшей эксплуатации по адресу: г. Сочи, пос. Дагомыс Лазаревского района, ул. Старошоссейная, 5» (л. д. 19 - 20).

Фактические границы и площадь предоставленного обществу земельного участка соответствуют кадастровому плану и правоустанавливающим документам, о чем свидетельствует акт проверки ГУ Краснодарского края «Кубаньземконтроль» Департамента имущественных отношений администрации Краснодарского края
от 28.05.04 № 41 (л.д. 21) и акт проверки Комитета по управлению имуществом администрации г. Сочи от 22.07.04 (л. д. 64).

Таким образом, вывод судебных инстанций о том, что площадь предоставленного обществу и используемого им земельного участка составляет 52 100 кв. м., подтверждается материалами дела. Следовательно, налоговый орган неправомерно начислил земельный налог и пени за 2003 г. в отношении земельного участка 1 900 кв. м. Документальных доказательств, в том числе правоустанавливающих документов, подтверждающих использование обществом спорного участка площадью 1 900 кв. м., в материалах дела не имеется и налоговым органом не представлено.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел и правомерно отклонил довод налогового органа о том, что земельный участок площадью 1 900 кв. м изъят у общества и передан третьим лицам только в 2004 году, поэтому начисление налога и пеней за 2003 год правомерно.

Постановлением администрации Лазаревского района г. Сочи от 01.07.02 № 224/1 гражданке Кульян Е.А. выделен в собственность земельный участок в районе мебельной фабрики площадью 700 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, пос. Дагомыс Лазаревского района, ул. Старошоссейная, 5. Постановлением главы администрации
г. Сочи от 18.09.2000 земельные участки предоставлялись гражданам Тахмазяну Г.А., Багдасаряну Р.Ж. и Зайцеву Н.Н. в районе фабричного клуба. Таким образом, земельные участки, входящие в состав земельного участка общей площадью 54 тыс. кв. м, фактически переданы третьим лицам в 2000 и 2002 годах, а не в 2004 году, как утверждает налоговый орган.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что предоставление названных земельных участков физическим лицам исключает наличие у общества обязанности по уплате земельного налога в 2003 году в отношении спорных участков. Постановление главы администрации г. Сочи от 01.04.04 № 498 не указывает на изъятие у общества земельного участка площадью 1 900 кв. м, оно однозначно свидетельствует об изменении размера участка с 54 тыс. кв. м. на 52 100 кв. м в связи с проведенной уточненной инструментальной съемкой.

В соответствии со статьей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами и должностными лицами оспариваемых актов, решений возлагается на соответствующий орган и должностное лицо.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела и дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, суд сделал обоснованный вывод о недоказанности налоговым органом правомерности доначисления обществу налога на землю и пеней. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

Таким образом, апелляционная инстанция правомерно в соответствии со статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации взыскала с налоговой инспекции государственную пошлину в размере 1 тыс. рублей.

В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.05.07 и постановление апелляционной инстанции от 17.07.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-4623/2007-34/159 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю 1 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Суд не согласился с позицией налогового органа о занижении заявителем площади используемого земельного участка и пришел к выводу об отсутствии у общества обязанности уплачивать доначисленный земельный налог.