ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А32-12688/2006-52/352

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-12688/2006-52/352 31 октября 2007 г.

Вх. Ф08-7207/07-2687А

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по Северскому району Краснодарского края - Семенцовой Е.А. (доверенность от 31.10.07 № 03/352), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Северский молочный завод», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление № 187/2007-3166), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Северскому району Краснодарского края на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.07 по делу № А32-12688/2006-52/352 (судьи ***), установил следующее. Инспекция Федеральной налоговой службы по Северскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ООО «Северский молочный завод» (далее - общество) о взыскании 938 747 рублей 34 копеек штрафа. Решением от 28.02.07 (судья ***) заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Постановлением апелляционной инстанции от 08.08.07 решение суда изменено, с общества взыскано 20 023 рубля штрафа. Суд сделал вывод об обоснованности привлечения общества к налоговой ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации только за несвоевременную уплату НДС по представленной уточненной декларации за март 2004 года. Размер штрафа уменьшен на основании статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку общество является добросовестным налогоплательщиком. В остальной части заявленных требований отказано, поскольку у общества имелась переплата по НДС. В кассационной жалобе налоговая инспекция просит постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа заявленных требований, решение суда оставить в силе. По мнению налоговой инспекции, общество до подачи уточненной декларации не уплатило недостающие суммы налога. Внесение необходимых изменений в налоговую декларацию при обнаружении факта неотражения или неполноты отражения сведений, либо ошибок, приводящих к занижению налога, является обязанностью налогоплательщика. Платежными поручениями от 31.03.06 № 926 - 930 общество уплатило штраф по решениям налоговой инспекции от 16.02.06 № 1031, 1034, 1035, 1040, 1041, тем самым признало задолженность по НДС. У суда отсутствовали правовые основания для снижения размера налоговых санкций.

В отзыве на жалобу общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.01.06 общество представило уточненные налоговые декларации по НДС за февраль, март, июль, август, октябрь 2004 года, январь, февраль, март, май, август, сентябрь 2005 года, по которым к уплате в бюджет подлежала общая сумма 5 183 737 рублей 82 копеек. Одновременно общество подало уточненные декларации по НДС за январь, апрель, май, июнь, сентябрь, ноябрь, декабрь 2004 года, апрель, июнь, июль 2005 года, по которым обществу должно быть возмещено из бюджета 5 198 868 рублей.

По результатам проверки налоговая инспекция вынесла решения о привлечении предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации:

- от 16.02.06 № 1032 о взыскании 100 122 рублей 94 копеек штрафа за неуплату НДС по уточненной декларации за март 2004 года;

- от 16.02.06 № 1033 о взыскании 53 442 рублей 60 копеек штрафа за неуплату НДС по уточненной декларации за июль 2004 года;

- от 16.02.06 № 1036 о взыскании 243 927 рублей 80 копеек штрафа за неуплату НДС по уточненной декларации за март 2005 года;

- от 16.02.06 №1037 о взыскании 120 586 рублей штрафа за неуплату НДС по уточненной декларации за май 2005 года;

- от 16.02.06 №1038 о взыскании 248 984 рубля 80 копеек штрафа за неуплату НДС по уточненной декларации за август 2005 года;

- от 17.02.06 №1039 о взыскании 171 683 рубля штрафа за неуплату НДС по уточненной декларации за сентябрь 2005 года.

Основанием привлечения общества к ответственности явилось невыполнение обществом условий установленных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым налогоплательщик освобождается от ответственности при условии уплаты недостающей суммы налога и соответствующей пени до подачи уточненной налоговой декларации.

В связи с тем, что требования от 26.02.06 № 1024, № 1025, № 1028, № 1029, № 1030, № 1031 об уплате суммы штрафа в добровольном порядке налогоплательщик не исполнил, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговых санкций.

Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Из пункта 4 данной статьи следует, что подавший заявление о дополнении и изменении налоговой декларации после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога налогоплательщик освобождается от ответственности, если он сделал соответствующее заявление до момента, когда узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. При этом налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена налоговая ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 28.02.01 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не зачтена ранее в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Судом установлено, что на момент подачи уточненных деклараций, т. е. на 17.01.06 у общества имелась переплата по НДС в сумме 194 041 рубль 80 копеек. Согласно представленной выписки из лицевого счета у общества имелась переплата по налогу на 01.01.04 в сумме 2 738 411 рублей 04 копейки, на 01.01.05 - 1 546 313 рублей. Суд апелляционной инстанции при исследовании материалов дела установил, что у общества помимо обязанности уплатить НДС в бюджет возникло право на возмещение НДС из бюджета и по состоянию расчетов после учета всех сданных уточненных деклараций у общества образовалась переплата по НДС в сумме 209 172 рублей 04 копеек на дату подачи уточненных деклараций. Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 04.09.07 № 2808/07. Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал во взыскании штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 838 624 рублей 40 копеек. Между тем, с учетом движения сумм НДС начисленных к уплате и подлежащих возмещению по первичным и уточненным декларациям, судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что у общества имелась недоимка по представленным уточненным декларациям, которая не перекрывалась переплатой предыдущего периода в марте 2004 года в сумме 434 201 рублей 10 копеек, что является основанием для привлечения к налоговой ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации при назначении наказания за налоговые правонарушения судом устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

В пункте 3 данной статьи указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Суд, исследовав представленные в дело доказательства и в совокупности оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, смягчающих вину общества. Указанными обстоятельствами суд признал: самостоятельное исправление допущенной ошибки в расчете налоговой базы; привлечение общества к налоговой ответственности впервые; уплату им сумм налога на добавленную стоимость; значительную переплату по НДС на дату рассмотрения спора.

Таким образом, суд обоснованно воспользовался предоставленным ему правом и признал указанные обстоятельства смягчающими ответственность, так как отнесение тех или иных обстоятельств к смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельствам с учетом общественной опасности совершенного налогового правонарушения, наступивших последствий относится к правомочиям суда и суд по рассматриваемому делу с учетом всех материалов дела не вышел за пределы данных правомочий.

Довод налоговой инспекции о добровольном исполнении обществом обязанности налогоплательщика не принимается судом во внимание ввиду отсутствия в материалах дела указанных в жалобе платежных поручений.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 08.08.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-12688/2006-52/352 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации при назначении наказания за налоговые правонарушения судом устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.