ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А32-7252/2007-4/265-42АЖ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Вх. Ф08-7131/07-2673А

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества «Отель "Звездный"» - Курина И.Ю. (доверенность от 10.10.07), от заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю - Плюшкина Р.С. (доверенность от 28.12.06), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю на решение от 22.05.07 (судья ***) и постановление апелляционной инстанции от 02.08.07 (судьи ***) Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-7252/2007-4/265-42АЖ, установил следующее.

ОАО «Отель "Звездный"» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) от 24.03.07 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 400 тыс. рублей штрафа (уточненные требования).

Решением от 22.05.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.08.07, заявленные требования удовлетворены. Судебные инстанции пришли к выводу о подведомственности спора арбитражному суду. Судебные акты мотивированы тем, что управление не доказало факт прибытия иностранного гражданина в место пребывания - отель, принадлежащий обществу, а также то, что общество являлось стороной, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты. В обоснование жалобы управление ссылается на то, что вывод судов не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Данный спор неподведомственен арбитражному суду, так как общество является участником общественных отношений, а не предпринимательской деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит жалобу отклонить и судебные акты оставить без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.03.07 в отеле, принадлежащем обществу, расположенном по адресу: г. Сочи, ул. Гагарина, 5, проведена проверка по вопросу соблюдения законодательства о миграционном учете иностранных граждан. Управление составило протокол об административном правонарушении от 22.03.07, в котором зафиксирован факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и выразившегося в неисполнении принимающей стороной обязанности в связи с осуществлением миграционного учета, установленной пунктом 3 статьи 20 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18.07.06 № 109-ФЗ (далее - Закон № 109-ФЗ). По результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении вынесено постановление от 24.03.07 о привлечении общества к административной ответственности с назначением наказания в виде 400 тыс. рублей штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в суд.

При рассмотрении дела судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о подведомственности спора арбитражному суду.

Пунктом 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно уставу основными видами деятельности общества являются, в том числе прием, размещение и обслуживание граждан Российской Федерации и иностранных граждан.

Таким образом, оспариваемое решение административного органа основано на нормах Закона № 109-ФЗ, вытекает из хозяйственной деятельности общества, в связи с чем вывод судебных инстанций о подведомственности спора арбитражному суду соответствует установленным фактическим обстоятельствам и законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона № 109-ФЗ иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Принимающая сторона в течение суток обязана уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранных граждан в место пребывания (пункт 3 статьи 20 Закона № 109-ФЗ).

Частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность юридических лиц в виде штрафа от четырех тысяч до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, административный орган несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии состава административного правонарушения в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к административной ответственности. Доказательства, на которые при этом ссылается управление, в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны соответствовать критериям относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательств нахождения гражданина Украины Бажан А.Ф. в месте пребывания (отеле «Звездный») управление ссылается на протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении общества к административной ответственности и копию паспорта данного гражданина Украины.

Суд кассационной инстанции полагает, что копия паспорта гражданина Украины Бажан А.Ф. не соответствует критерию относимости доказательства совершения обществом административного правонарушения. Само по себе объяснение генерального директора общества, содержащееся в протоколе об административном правонарушении, не свидетельствует о прибытии и нахождении гражданина Украины Бажан А.Ф. в месте пребывания (отеле «Звездный»). Иные доказательства пребывания указанного иностранного гражданина в период проверки в отеле «Звездный» управление не представило.

Суд апелляционной инстанции отметил, что при проведении 22.03.07 осмотра помещений общества, находящихся там вещей и документов, управление нарушило порядок, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод соответствует материалам дела.

Таким образом, наличие у общества обязанности, связанной с осуществлением миграционного учета применительно к гражданину Украины Бажан А.Ф., установленной пунктом 3 статьи 20 Закона № 109-ФЗ, не подтверждается имеющимися доказательствами. Судебные инстанции на основании всестороннего исследования фактических обстоятельств и материалов дела пришли к правильному выводу о недоказанности управлением факта совершения обществом административного правонарушения по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судебных инстанций.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.05.07 и постановление апелляционной инстанции от 02.08.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-7252/2007-4/265-42АЖ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.