ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А53-1309/2007-С2-32

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А53-1309/2007-С2-32 1 ноября 2007 г.
Вх. Ф08-7287/07

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , в отсутствие в судебном заседании истца - Комитета по управлению имуществом г. Таганрога, ответчиков: индивидуального предпринимателя Клоновской Н.Н., потребительского общества «Успех», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клоновской Н.Н. на решение от 22.05.07 (судья ***) и постановление апелляционной инстанции от 07.06.07 (судьи ***) Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-1309/2007-С2-32, установил следующее.

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю Клоновской Н.Н. (далее - предприниматель), об обязании снести торговый павильон, расположенный напротив входа в Центральный рынок напротив магазина «Топлинг» в г. Таганроге (с учетом уточнения требований).

Определением суда от 20.03.07 в качестве ответчика привлечено потребительское общество «Успех» (далее - общество).

Решением от 22.05.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.06.07, исковые требования к предпринимателю и обществу удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что право собственности на торговый павильон, как объект недвижимости отсутствуют.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на то, что истец не является собственником земельного участка.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, постановлением мэра г. Таганрога от 10.07.06
№ 3038 «О реализации мер по реконструкции территории, прилегающей к Центральному рынку по пер. Гоголевский (от ул. Чехова до ул. Чехова)» установлены подлежащие сносу временные легкосъемные сооружения, в число которых согласно приложению к постановлению от 10.07.06 № 3038 вошел принадлежащий предпринимателю торговый павильон, расположенный в районе Центрального рынка по пер. Гоголевский (от ул. Чехова до ул. Чехова) в г. Таганроге.

Уведомлением от 25.07.06 № 4524 комитет поставил в известность предпринимателя о необходимости освободить земельный участок от торгового павильона.

Актом от 11.12.06 установлено, что земельный участок площадью 21,2 кв. м по пер. Гоголевский без правоустанавливающих документов используется для размещения торгового павильона.

Считая, что у предпринимателя отсутствовали правовые основания для занятия земельного участка, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и их доводы, судебные инстанции правильно применили нормы материального права.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что между администрацией и предпринимателем отсутствуют арендные отношения, ответчик не имеет правоустанавливающих документов на спорный земельный участок.

В силу статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предприниматель обязан освободить занимаемый земельный участок и не чинить препятствия истцу в осуществлении его прав.

На основании изложенного вывод суда апелляционной инстанции об обоснованности требований администрации является правильным.

В соответствии со статьей 4 Федерального Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.

Согласно пункту 10 Федерального закона от 25.10.01 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» администрации до разграничения государственной собственности на землю распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с Положением о Комитете по управлению имуществом
г. Таганрога, утвержденным решением Городской думы г. Таганрога от 27.02.06 № 202, в задачи комитета входит, в том числе эффективное и рациональное использование муниципального имущества, владение, пользование, управление и распоряжение имуществом и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Таганрога, а также земельными участками, отнесенными действующим законодательством к ведению органов местного самоуправления, и имущественными правами на них.

Поскольку доказательства разграничения государственной собственности на спорный земельный участок в деле отсутствуют, суд пришел к обоснованному выводу о том, что комитет имел полномочия на обращение в суд.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.05.07 и постановление апелляционной инстанции от 07.06.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-1309/2007-С2-32 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Судьи О.В. Леонова

В.В. Мельник

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что между администрацией и предпринимателем отсутствуют арендные отношения, ответчик не имеет правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, оформленного в соответствии с требованиями Земельного Кодекса Российской Федерации разрешения на сооружение на нем капитального строения.

В силу статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предприниматель обязан освободить занимаемый земельный участок и не чинить препятствия истцу в осуществлении его прав.