ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А53-32502/2005-С4-42/26

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А53-32502/2005-С4-42/26 1 ноября 2007 г.

Вх. Ф08-6898/07

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от истца - Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону - Кочерга Е.М., от ответчика - общественной оборонной спортивно-технической организации Ленинского района г. Ростова-на-Дону Ростовского регионального отделения РОСТО - Гарби Е.Е., Крюковой Г.В., в отсутствие третьего лица - муниципального учреждения с функциями заказчика в сфере жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района г. Ростова-на-Дону, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общественной оборонной спортивно-технической организации Ленинского района г. Ростова-на-Дону Ростовского регионального отделения РОСТО на решение от 29.05.07 (судья ***) и постановление апелляционной инстанции от 14.08.07 (судьи ***) Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-32502/2005-С4-42/26, установил следующее. Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с иском к общественной оборонной спортивно-технической организации Ленинского района г. Ростова-на-Дону Ростовского регионального отделения РОСТО (далее - РОСТО) о взыскании 26 585 рублей 32 копеек задолженности по договору аренды от 01.08.96 № 3516 и 196 465 рублей 26 копеек - пени за период с 16.06.02 по 01.11.05; выселении ответчика из нежилых подвальных помещений и первого этажа литера «А» общей площадью 332,4 кв. м, расположенных по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. Семашко, 44. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение с функциями заказчика в сфере жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района
г. Ростова-на-Дону (далее - балансодержатель). Решением от 31.03.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.06.06, с РОСТО в пользу департамента взыскано 91 844 рубля 23 копейки основного долга по арендной плата и пени. В остальной части иска отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 05.10.06 (судьи ***) решение от 31.03.06 и постановление апелляционной инстанции от 16.06.06 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Кассационная инстанция указала на необходимость исследовать обстоятельства, связанные с направлением департаментом ответчику уведомления о расторжении договора аренды от 01.08.96 № 3516. Решением от 29.05.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.06.06 с РОСТО, в пользу департамента взыскано 7 500 рублей пени, ответчик выселен из спорных нежилых помещений. В остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что РОСТО погасило часть задолженности по арендной плате до вынесения решения по существу дела, в отношении остальной части задолженности отказано в связи с истечением срока исковой давности. Суды пришли к выводу о том, что арендодатель в установленном порядке уведомил арендатора о расторжении договора аренды, в связи с чем правовые основания пользования нежилыми помещениями у ответчика отсутствуют. В кассационной жалобе РОСТО просит отменить судебные акты в части выселения его из нежилых помещений. Заявитель жалобы указывает, что не имеет иных помещений для осуществления своей деятельности, поэтому выселение ответчика из них приведет к ее полному прекращению. Спорные помещения с момента передачи их ДОСААФ, правопреемником которого является РОСТО, не выходили из владения указанных организаций. Суды не установили, на основании каких документов возникло право муниципальной собственности на арендуемые РОСТО нежилые помещения. Отзывы на кассационную жалобу не поступили. В судебном заседании лица участвующие в деле повторили свои доводы и высказали возражения. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не о округа считает, что жалоба мещенияьной собственности. ком которого является РОСТО, не выходили из владения кращени в в связподлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, Комитет по управлению имуществом
г. Ростова-на-Дону (арендодатель, ныне - департамент) и Ленинский райсовет ОСТО (арендатор) заключили договор аренды от 01.08.96 № 3516 нежилых помещений площадью 332, 4 кв. м, расположенных по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. Семашко, 44, в том числе находящихся в подвале - № 7, 8, 8а, 8б, 9, 9а, 10, 11, 11а, 12, 13 площадью 243, 4 кв. м; на 1-м этаже - № 13, 13а, 13б, 13в, 13г, 13д, 13е, 14, 15, 15а площадью 88, 7 кв. м литера «А». Срок действия договора стороны определили до 01.08.98. По окончании срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя арендатор продолжал пользоваться объектом аренды, поэтому в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. Письмом от 19.04.05 № ИЗ-5658/10 департамент уведомил РОСТО о прекращении договора аренды с 17.07.05 и потребовал освободить арендованное помещение и передать его по акту сдачи-приемки балансодержателю (т. 1, л. д. 16). Ответчик помещение не освободил, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд. В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон заключенного или возобновленного на неопределенный срок договора аренды вправе в любое время отказаться от него, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Как установлено судами и не оспаривается ответчиком, уведомление о расторжении договора аренды вручено ему 22.04.05. Арендатор обратился в арбитражный суд с требованием освободить нежилые помещения 11.11.05, следовательно, истцом соблюден установленный законом трехмесячной срок предупреждения о прекращении договора аренды недвижимого имущества. Таким образом, договор аренды от 01.08.96
№ 3516 прекратил свое действие по истечении трех месяцев со дня получения ответчиком уведомления о расторжении договора, то есть с 22.07.05 у него отсутствовали правовые основания владения и пользования нежилыми помещениями. В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Ответчик указанную обязанность не исполнил, поэтому суд обоснованно удовлетворил требование департамента о выселении арендатора из неправомерно занимаемых им помещений. Доводы заявителя жалобы о том, что нежилые помещения с момента передачи их ДОСААФ, правопреемником которого является РОСТО, не выходили из владения указанных организаций и суды не установили, на основании каких документов возникло право муниципальной собственности на арендуемые ответчиком нежилые помещения, отклоняются кассационной инстанцией. Ответчик является общественной организацией, имущество которой в силу статьи 6 Федерального закона от 12.01.96
№ 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», статей 30-32 Федерального закона от 19.05.95 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» может принадлежать ему на праве собственности. Однако арендатор не представил в материалы дела доказательств принадлежности ему спорных помещений на праве собственности или на ином титуле. Следовательно, департамент как арендодатель вправе требовать в порядке статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнения арендатором обязанности возвратить нежилые помещения, являвшиеся объектом прекращенного договора аренды. Кроме того, арендатор, не заявляющий спора о праве собственности на занимаемые им помещения и не являясь заинтересованным лицом, соответственно, не может ссылаться на отсутствие прав на спорные помещения у арендодателя. При указанных обстоятельствах основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.05.07 и постановление апелляционной инстанции от 14.08.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-32502/2005-С4-42/26 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий ***


Судьи ***