ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А32-14677/2006-21/255

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Вх. Ф08-5993/07

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью «Волшебный мир» - Губина А.В. и Никитиной Т.Б., от ответчиков: администрации г. Сочи - Картакаева Т.К., открытого акционерного общества «ТрансКонтинент» - Анисимова В.Г., в отсутствие третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «ТрансКонтинент» на решение от 25.12.06 (судья ***) и постановление апелляционной инстанции от 07.06.07 (судьи ***) Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-14677/2006-21/255, установил следующее.

ООО «Волшебный мир» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «ТрансКонтинент» и администрации г. Сочи о признании права собственности на самовольно построенный одноэтажный торговый павильон (литера Б) общей площадью 58,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Горького, 56а.

Решением от 25.12.06 иск удовлетворен на том основании, что требования заявлены не в целях регистрации права собственности на павильон, а в целях упорядочения правоотношений сторон; спорный объект является движимой вещью; право собственности ООО «Волшебный мир» на павильон не прекращалось.

Определением апелляционной инстанции от 26.03.07 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.06.07 решение от 25.12.06 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что павильон расположен на арендуемом ООО «Волшебный мир» у ОАО «ТрансКонтинент» земельном участке; администрацией г. Сочи признана правомерность нахождения павильона истца на Привокзальной площади; реконструкция отыскиваемого имущества произведена за счет средств истца; на спорный объект регулярно выдавались положительные заключения СЭС, Госпожнадзора, Госстандарта России; Инспекция ФНС России по г. Сочи с учетом утвержденной городом дислокации производила исчисление и принимала налоговые и иные платежи как со стационарного объекта; администрация г. Сочи выдавала в период с 1998 г. по 2004 г. выдавала разрешения на торговлю подакцизными товарами. Апелляционная инстанция признала несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект не является недвижимым имуществом. В качестве правового основания возникновения права собственности на павильон у ООО «Волшебный мир» суд апелляционной инстанции указал статью 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ОАО «ТрансКонтинет» просит отменить принятые судебные акты и отказать в иске, ссылаясь на следующие доводы:

- павильон является легковозводимой конструкцией (т.е. временным строением облегченного (сборно-разборного) типа), поэтому не относится к недвижимому имуществу, поскольку не имеет самостоятельного фундамента, не связан неразрывно с землей;

- истцу земельный участок для возведения на нем капитального строения не выделялся.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Волшебный мир» ссылается на законность принятых судебных актов и просит отказать в ее удовлетворении.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление апелляционной инстанции надлежит отменить.

Как установлено судебными инстанциями, согласно государственному акту серии
КК-2 № 426000126 земельный участок площадью 0,58 га предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования производственному объединению автовокзалов и пассажирских автостанций Сочинского территориального объединения автомобильного транспорта «Сочиавтотранс» (правопредшественник ОАО «ТрансКонтинент»).

20 января 1998 г. АООТ «ТрансКонтинент» (арендодатель) и ООО «Волшебный мир» (арендатор) заключили договор аренды № 8, по условиям которого арендатор получил в пользование земельный участок площадью 30 кв. м, занятый торговым павильоном, сроком до 31.12.2047. Заключение долгосрочного договора согласовано с главой администрации Центрального округа г. Сочи и председателем комитета по управлению имуществом г. Сочи. Соглашением от 20.11.98 стороны увеличили площадь арендуемого участка до 60 кв. м.

В связи с переоформлением ОАО «Трансконтинент» права постоянного (бессрочного) пользования участком ООО «Волшебный мир» в период с 2001 по 2004 г. заключало краткосрочные договоры аренды участка площадью 55 кв. м с администрацией.

Спорный торговый павильон истца расположен на Привокзальной площади по ул. Горького, 56а в г. Сочи с момента образования общества в 1997 г. и фактически с 1988 г. использовался супругом учредителя ООО «Волшебный мир» Губиной И.А - Губиным А.В.

Данный павильон внесен в дислокацию объектов торговли и бытового обслуживания, что подтверждается «Дислокацией элементов выносной торговли и службы быта на Привокзальной площади» (проектное предложение), разработанной творческой архитектурной мастерской «КВН» г. Сочи и согласованной с архитектором Центрального района г. Сочи, начальником железнодорожной станции Сочи и начальником автовокзала в ноябре 1989 г. В согласованной дислокации указано, что павильон подлежит реконструкции.

В 2001 г. по согласованию с Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Сочи произведена реконструкция торгового павильона ООО «Волшебный мир»; по результатам проведенных работ выданы положительные заключения соответствующих служб; на объект изготовлен технический паспорт БТИ № 3520.

Ссылаясь на то, что торговый павильон возведен силами ООО «Волшебный мир» и сохранение данного объекта отвечает правилам пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, названное общество обратилось в арбитражный суд о признании права собственности на самовольную постройку.

Суд первой инстанции признал право собственности на павильон как на движимое имущество исходя из того, что право собственности истца на данную вещь не прекращалось. Апелляционная инстанция, оставив без изменения решение о признании права собственности на павильон, в мотивировочной части постановления отнесла спорный объект с недвижимости.

Вместе с тем суды не учли следующее.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты как признание права. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Из анализа норм главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основания возникновения права собственности имеют исчерпывающих перечень, который содержится в самом Кодексе.

Суд первой инстанции не указал ни одного правового основания возникновения у ООО «Волшебный мир» права собственности на павильон, предусмотренного Гражданским кодексом. Вместе с тем, оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд правомерно исходил из того, что спорный торговый павильон объектом недвижимости не является. Однако, признав право собственности на павильон как на движимое имущество, суд необоснованно оставил без внимания предмет исковых требований о признании права собственности на павильон как на самовольную постройку. По смыслу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой может являться только недвижимое имущество.

Суд апелляционной инстанции, сохраняя в силе решение суда, признал павильон недвижимым имуществом, право собственности на которое возникло в соответствии со статьей 218 Кодекса. Указанные выводы суда не соответствует материалам дела.

В силу статьи 218 Кодекса для возникновения права собственности на недвижимое имущество необходимо представить доказательства возведения объекта с соблюдением требований действующего законодательства. К их числу относится выделение земельного участка, предназначенного для строительства строительство объекта недвижимости, получение у уполномоченного органа разрешения на строительство, сдача павильона в эксплуатацию государственной комиссии как законченного строительством объекта.

Из имеющихся в деле материалов видно, что при предоставлении истцу земельного участка уполномоченные органы не выражали волеизъявления о предоставлении земельного участка для целей строительства объекта недвижимости. Так, в договоре на аренду земельного участка от 20.01.98 ОАО «Трансконтинент» как арендодатель предоставляет ООО «Волшебный мир» как арендатору во временное владение и пользование не огороженный участок для использования под торговый павильон, создаваемый из металлоконструкций и стекла. При заключении краткосрочных договоров аренды с администрацией г. Сочи в период с 2001 по 2004 год земля выделялась для размещения павильона, администрация г. Сочи выдавала разрешения на право размещения временного объекта торговли либо объекта мелкорозничной торговли. Разрешение реконструкции торгового павильона, расположенного в соответствии с «Дислокацией элементов выносной торговли и службы быта на Привокзальной площади» и выдача проектной документации на реконструкцию, означали изменение технического состояния павильона как движимого объекта, но не строительство капитального объекта. Постановлением главы города Сочи от 24.07.2003 № 426/11 переоформлено ОАО «Трансконтинент» и муниципальному унитарному предприятию «Сочиавтотранс» для эксплуатации нежилых помещений здания автовокзала по ул. Горьского, 56-а в аренду сроком на 49 лет земельный участок общей площадью 5500 кв. м, включая и земельный участок под спорным павильоном. Согласно заключению Комитета архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи от 31.05.05 № Ц/90г -05 в соответствии с генпланом реконструкции предусматривается взамен существующих павильонов, подлежащих демонтажу, установка новых из легких сборно-разборных металлических конструкций. Таким образом, ООО «Волшебный мир» предоставлено право разместить на привокзальной площади торговый павильон как движимый объект, но не строение капитального типа, являющееся объектом недвижимости.

Из отзыва Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 24.04.07 следует, что собственник земельного участка не выражает согласия на предоставление истцу земельного участка для целей возведения строения капитального типа.

Вывод апелляционной инстанции об отнесении павильона к недвижимому имуществу также необоснован. Делая данный вывод, суд исходил из стационарности павильона и сведений, содержащихся в техническом заключении, заключении индивидуального предпринимателя - эксперта в области технологического и строительного инжиниринга и технического паспорта. Вместе с тем такой признак как стационарность не закреплен законодательно как необходимый и определяющий признак недвижимости. В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца третьего статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно. Из вышеуказанных заключений следует, что конструктивная схема павильона - рамно-связевый металлический каркас, нижняя и верхняя обвязка выполнены из швеллеров, колонны по углам здания, а также по поперечным наружной и продольной внутренним стенам выполнены из прокатного швеллера. У павильона отсутствует самостоятельно возведенный фундамент, а им является существующая монолитная железобетонная плита, ранее являющаяся ж/бетонным покрытием в местах движения автотранспорта и пешеходных дорожек. Апелляционная инстанция не установила наличие главного признака недвижимости - прочную связь с землей и невозможность перемещения указанного павильона без несоразмерного ущерба его хозяйственному назначению. Не являются относимыми доказательствами наличия недвижимости и положительные заключения СЭС, Госпожнадзора и других ведомственных органов, так как их выдача обусловлена расположением объекта торговли на привокзальной площади и не зависит от типа строения.

Поскольку установленные законом правовые основания для возникновения права собственности на павильон как на объект недвижимости отсутствуют, в иске о признании права собственности следует отказать.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.12.06 и постановление апелляционной инстанции от 07.06.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-14677/2006-21/255отменить. В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Поскольку установленные законом правовые основания для возникновения права собственности на павильон как на объект недвижимости отсутствуют, в иске о признании права собственности следует отказать.