ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А32-14150/2007-14/359

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-14150/2007-14/359 12 ноября 2007 г.

Вх. Ф08 -7296/07

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Бакуновой О.Е. - Ольшанского А.А. (доверенность от 02.02.06) и Рублева В.И. (доверенность от 26.06.07), в отсутствие ответчика - Департамента по транспорту и связи Краснодарского края, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Департамента по транспорту и связи Краснодарского края на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.07 по делу № А32-14150/2007-14/359 (судьи ***), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Бакунова О.Е. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Департаменту по транспорту и связи Краснодарского края (далее - департамент) о признании решения краевой комиссии по регулированию рынка транспортных услуг от 11.04.07 (протокол № 32) в части закрытия межмуниципального автобусного маршрута № 379 «Ейск - Туапсе» и изданного на его основе приказа департамента от 06.07.07 № 73-П «О закрытии межмуниципального автобусного маршрута № 379 "Ейск-Туапсе"» (далее - Приказ № 73-П) недействительными.

Одновременно предприниматель заявил ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия Приказа № 73-П в связи с возможным причинением существенного ущерба имущественным интересам.

Определением от 10.08.07 в удовлетворении заявления отказано. Суд указал, что предприниматель в нарушение статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не представил доказательств необходимости принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемого акта.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.09.07 определение суда первой инстанции отменено, поскольку предприниматель представил доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Принятие обеспечительных мер в виде приостановления оспариваемого приказа не повлечет нарушение баланса публичных интересов.

В кассационной жалобе департамент просит отменить постановление апелляционной инстанции, определение от 10.08.07 оставить без изменения, ссылаясь на то, что в соответствии со статьей 4 Закона Краснодарского края от 07.07.99 № 133-КЗ «О пассажирских перевозках автомобильным транспортом в Краснодарском крае» перевозки осуществляются на основании договора со специально уполномоченным органом исполнительной власти Краснодарского края в области организации пассажирских перевозок. В 2007 году такие договоры не заключались, следовательно, предприниматель не является субъектом возникших правоотношений. Принимая решение о закрытии автобусного маршрута № 379 «Ейск-Туапсе», департамент не мог затронуть имущественные интересы предпринимателя.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12 ноября 2007 г.

В судебном заседании представители предпринимателя высказали возражения против доводов кассационной жалобы, подтвердили, что договор на перевозку пассажиров по маршруту «Ейск-Туапсе» на 2007 год не заключен, однако они считают, что условия договора продолжают действовать в силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, выслушав представителей предпринимателя, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, департаментом издан приказ от 19.04.07 № 47-П «Об организации работы автобусных маршрутов в Краснодарском крае», в котором предписано закрыть междугородные межмуниципальные автобусные маршруты, в том числе и маршрут № 379 «Ейск-Туапсе» (время отправления из г. Ейска - 4.45, из г. Туапсе - 11.40) (пункт 5, 6.4).

Определением от 17.05.07 суд принял обеспечительные меры, приостановив действие приказа в указанной части до рассмотрения спора по существу.

Приказом департамента от 03.07.07 № 72-П пункты 5 и 6.4 из приказа от 19.04.07 № 47-П исключены. Определением от 06.07.07 производство по делу прекращено в связи с отказом предпринимателя от заявленных требований.

Приказом департамента от 06.07.07 № 73-П предписано закрыть спорный маршрут.

Рассмотрев доводы предпринимателя, суд апелляционной инстанции признал, что непринятие заявленных обеспечительных мер может причинить значительный материальный ущерб, поскольку предприниматель не сможет осуществлять деятельность. Данный вывод не соответствует материалам дела и нормам процессуального права. Как видно из материалов дела, государственное учреждение «Кубаньтрансавто» (организатор) и предприниматель Бакунова О.Е. (перевозчик) 01.01.06 заключили договор № «К»-18/1, согласно которому организатор поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства за счет собственных доходов обслуживать межмуниципальные междугородные маршруты согласно графикам (приложение № 1 к договору). Организатор обязался разработать и выдать перевозчику на период действия договора паспорт автобусного маршрута, схему с указанием опасных участков, расписание (график) движения на закрепленных за перевозчиком маршрутах. Срок договора, заключенного предпринимателем на осуществление перевозочной деятельности по маршруту «Ейск-Туапсе», установлен до 31.12.06.

Протоколом заседания конкурсной комиссии на право обслуживания автобусных маршрутов в 2007 году за ООО «Ространс» закреплено 0,5 графика междугородного автобусного маршрута № 379 «Ейск-Туапсе» (паритетное обслуживание).

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Под приостановлением действия ненормативного акта, решения понимается не признание его недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

В главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, поэтому в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об обоснованиях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.06 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При отсутствии договорных отношений, на основании которых перевозчик должен осуществлять деятельность по перевозке пассажиров по маршруту, недоказанности вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечения требований, оснований к удовлетворению заявления о приостановлении действия обжалуемого ненормативного акта не имеется.

Довод предпринимателя о том, что условия договора на перевозку пассажиров по маршруту «Ейск-Туапсе» продолжают действовать и в 2007 году, судом кассационной инстанции не принимается. В пункте 6.1 договора стороны установили, что договор действует до 31 декабря 2006 года, следовательно, срок исполнения обязательства истекает в последний календарный день года. С проектом договора на перевозку пассажиров в 2007 году по спорному маршруту, направленному департаментом, предприниматель не согласился, договор не заключил.

Кроме того, в конкурсе на осуществление перевозки по межмуниципальному маршруту № 379 «Ейск-Туапсе» принимали участие иные юридические лица, на которых распространяется действие приказа департамента и которые должны осуществлять паритетные перевозки.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

края по делу № А32-14150/2007-14/359 отменить, определение суда первой инстанции от

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

При отсутствии договорных отношений, на основании которых перевозчик должен осуществлять деятельность, недоказанности вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечения требований, оснований к удовлетворению заявления о приостановлении действия обжалуемого ненормативного акта не имеется.