ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А53-4467/2007-С6-46

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции г. Краснодар Дело № А53-4467/2007-С6-46 20 ноября 2007 г. Вх. Ф08-7628/07-2850А

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Югтранзит-Грэйн» и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления № 48197 и 48198), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югтранзит-Грэйн» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.07 по делу № А53-4467/2007-С6-46 (судья ***), установил следующее.

ООО «Югтранзит-Грэйн» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу (далее - налоговая инспекция; налоговый орган) о признании незаконным решения налогового органа от 18.01.07 № 6/2КЮ в части отказа в возмещении 565 492 рублей налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 10.07.07 в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано тем, что общество не подтвердило выполнение предусмотренных налоговым законодательством условий для возмещения НДС из федерального бюджета. Основания для вывода о добросовестности общества в налоговых правоотношениях отсутствуют. Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись. Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 10.07.07, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют материалам дела и противоречат друг другу, суд нарушил нормы процессуального права. «Отрицательные» ответы встречных проверок по поставщикам 2-го и последующих звеньев основываются на ранее полученных ответах, запросы о которых датированы ранее начала камеральной проверки. Суд нарушил принцип относимости доказательств, поскольку ответы на такие запросы не имеют отношения к рассматриваемому делу. В действиях общества отсутствовала совокупность обстоятельств, по смыслу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 12.10.06 № 53, свидетельствующая о необоснованности налоговой выгоды. Ведение деятельности через компании холдинга является законным и распространенным способом ведения бизнеса. По данному делу не установлено фактов незаконной деятельности компаний холдинга. Общество оспаривает вывод суда о наличии причинной связи между избранием поставщика и неисполнением субпоставщиками конституционных обязательств по уплате налогов в конкретных спорных налоговых периодах. Налоговый орган подтвердил факт оплаты суммы налога, предъявленного к вычету, не доказал, что именно взаимозависимость общества и его поставщика повлияла на результаты сделок, не установил завышения уровня цен на продукцию, превышение налогового вычета общества сумм возмещения его поставщиком налога из бюджета по данной сделке, не направил запросы в органы ГИБДД для установления собственников транспортных средств, осуществлявших перевозку продукции. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит такого основания для отказа в возмещении НДС, как пороки в заполнении товарно-транспортных документов, отсутствие возможности проверки поставщиков 2-го звена, невозможности установить производителя экспортируемого товара. Налоговая инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, общество представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2006 года, а также пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. По итогам камеральной проверки указанной декларации налоговая инспекция вынесла решение от 18.01.07 № 6/2КЮ о частичном возмещении НДС, которым отказала в возмещении 565 492 рублей налога. Считая решение налоговой инспекции незаконным в части отказа в возмещении налога, общество в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд. В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Согласно статье 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса. Статья 165 Кодекса определяет исчерпывающий перечень документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0 процентов. Представление налогоплательщиком налоговой инспекции документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, является необходимым условием для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям. Документы должны быть достоверными, составлять единый комплект, относящийся к определенной экспортной операции, и не иметь противоречий в содержащихся в них сведениях. Суд установил, что общество по контракту с фирмой «Сильверстоун Коммерс Лтд» (Великобритания) от 21.07.06 № 3-MWW/06-G поставило на экспорт сельскохозяйственную продукцию, приобретенную у единственного российского поставщика, - ООО «Югтранзитсервис-Агро» по договору от 01.09.05 № КП-19-05; товар оплачен полностью. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются налоговой инспекцией. ООО «Югтранзитсервис-Агро» товар поставляли ООО «Агро-Трейд», ООО «АЮ», ООО «Сатурн-Т», ООО «Форпост и К», которые по отношению к ООО «Югтранзит-Грэйн» являются субпоставщиками. Исследуя вопрос о добросовестности общества как налогоплательщика, являющегося участником многостадийного процесса перехода товара от одного собственника к другому, суд правомерно руководствовался постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Суд установил, что общество и его поставщик ООО «Югтранзитсервис-Агро» являются взаимозависимыми лицами, заключение ими последовательных сделок по купле-продаже сельскохозяйственных культур свидетельствует об отсутствии разумной деловой цели, о направленности их действий на возмещение из бюджета суммы НДС, полученного в результате создания схемы с участием недобросовестных партнеров (в условиях свободы в выборе контрагентов и без проявления должной степени заботливости и осмотрительности, которые позволили бы избежать неблагоприятных последствий для бюджета). Погрузку товара на теплоход для вывоза в режиме экспорта произвел филиал ОАО «Таганрогский судоремонтный завод» в г. Азове, на территории которого находится морской перегрузочный комплекс, где формируется судовая партия товара. По договору с ООО «Югтранзит-Агро» филиал ОАО «Таганрогский судоремонтный завод» осуществлял приемку, подработку и отгрузку на водный транспорт сельскохозяйственной продукции. Доставку закупленной ООО «Югтранзит-Агро» сельхозпродукции на зерновой терминал порта поставщики осуществляли самостоятельно. Суд поставил под сомнение товарность сделок и фактическое перемещение товара от субпоставщиков на элеватор ОАО «Таганрогский судоремонтный завод» (с учетом результатов встречных налоговых проверок), при этом исследовал товарно-транспортные документы на перевозку товаров от субпоставщиков, установил их несоответствие требованиям действующего бухгалтерского и транспортного законодательства и данным счетов-фактур, отсутствие взаимосвязи и соотносимости товарных и товарно-транспортных накладных, обязательной и необходимой для идентификации перевозочного процесса информации о владельцах транспортных средств, их адресе, регионе регистрации транспортных средств, реквизитах путевых листов водителей, погрузочно-разгрузочных операциях. Сделав вывод о взаимозависимости общества, его поставщика ООО «Югтранзитсервис-Агро», ОАО «Таганрогский судоремонтный завод», через зерновой терминал которого осуществлялась отгрузка товара на экспорт, суд указал, что эта взаимозависимость повлияла на результаты конкретных хозяйственных операций между ними, способствовала увеличению цены продукции без создания добавленной стоимости и осуществления реальной предпринимательской или иной экономической деятельности со стороны общества. По этим же причинам суд пришел к правильному выводу о совершении обществом и его контрагентом сделок лишь для вида без намерения создать соответствующие им правовые последствия в условиях преднамеренно созданной ими ситуации непрозрачности сделок, затрудняющих проведение налогового контроля. Оценивая действия общества с точки зрения его добросовестности, суд исходил из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление обществом правом на возмещение НДС, создание «схемы», направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими. Суд также учел выводы Конституционного Суда Российской Федерации в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 16.10.03 № 329-О, а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Суд обоснованно отклонил довод общества о том, что налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность или представлять документы в подтверждение наличия у его субпоставщиков складских помещений в районах погрузки зерна. Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия. Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения. Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и доводы общества и налоговой инспекции, суд сделал правильный вывод о недоказанности реальности произведенного экспорта именно тех товаров (работ, услуг), которые были приобретены обществом у его поставщика. Суд проверил соблюдение обществом всех требований налогового законодательства при заявлении права на возмещение НДС из бюджета и сделал обоснованный вывод о неподтверждении этого права. Во исполнение статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция доказала законность решения от 18.01.07 № 6/2КЮ, поэтому суд правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Доводы кассационной жалобы общества направлены на переоценку исследованных судом доказательств и по правилам статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на общество и возврату не подлежат. Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.07 по делу № А53-4467/2007-С6-46 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий ***


Судьи ***