ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А32-2524/2007-22/24

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-2524/2007-22/24 20 ноября 2007 г.
Вх. Ф08-6909/07

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования г. Краснодар - Рише Н.И., от ответчика - предпринимателя Иванова А.И. -
Андрющенко С.В., в отсутствие третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю и Кулешовой Л.В., уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Иванова А.И. на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.07 по делу № А32-2524/2007-22/24 (судьи ***), установил следующее.

Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю Иванову А.И. (далее - предприниматель) о признании недействительным зарегистрированного права собственности предпринимателя на нежилые помещения № 78, 78/1, 78/2, литера А, кадастровый номер 23-23-01/400/2005-044, площадью 85,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Зиповская, 14 (запись регистрации № 23-23-01/016/2006-356); обязании предпринимателя осуществить снос самовольно возведенных нежилых помещений № 78, 78/1, 78/2, литера А, по ул. Зиповская, 14 в г. Краснодаре в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, указав в решении, что если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 04.06.07 (судья ***) в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал, что основанием возникновения права собственности ответчика на спорные помещения является договор купли-продажи от 06.02.06, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства оспаривания указанного договора.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.09.07 решение отменено, исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что решение суда общей юрисдикции, послужившее основанием регистрации права собственности за ответчиком, отменено, поэтому Кулешова Л.В. приобрела помещения не у собственника, все последующие сделки со спорными помещениями являются недействительными, спорный объект недвижимости является самовольной постройкой и подлежит сносу.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда. По мнению заявителя, на момент совершения сделки имелись правовые основания для возникновения права собственности, спорная сделка соответствует требованиям действующего законодательства; Управление архитектуры и градостроительства г. Краснодара согласовало проект кафе предпринимателя; ответчику в установленном порядке предоставлен земельный участок; правовые выводы суда общей юрисдикции не являются преюдициальными, кроме того, в указанном деле не участвовало ГУ ФРС по Краснодарскому краю.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и обосновали свои возражения по данным доводам.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Прикубанского районного суда
г. Краснодара от 04.10.05 по делу № 2-3658/05 за предпринимателем признано право собственности на нежилые помещения № 78, 78/1, 78/2, литера А, площадью 87,4 кв. м, по адресу: г. Краснодар, ул. Зиповская, 14.

По договору купли-продажи от 15.12.05 Иванов А.И. продал спорные помещения Кулешовой Л.В. По договору купли-продажи от 06.02.06 Кулешова Л.В. продала помещения Иванову А.И.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 31.08.06 решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04.10.05 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. В связи с неподведомственностью спора производство по делу прекращено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд, которая ссылалась на самовольный характер возведения спорного объекта.

В силу статьи 2 Закона о государственной регистрации прав государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. По смыслу этой нормы Закона в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама запись о регистрации. Оспаривание зарегистрированного права означает доказывание отсутствия оснований для регистрации права, в частности, путем оспаривания тех оснований (правоустанавливающих документов), по которым возникло конкретное право определенного лица.

В качестве основания для государственной регистрации права собственности предпринимателя на спорное имущество являлось решение суда общей юрисдикции, отмененное в порядке, установленном нормами Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований регистрации права собственности за предпринимателем. Последующие сделки в отношении спорного имущества ничтожны в силу их несоответствия статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (отсутствие у предпринимателя предусмотренных законом правомочий для распоряжения спорным имуществом).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечения действий, нарушающих право.

Согласно пункту 1 статьи 222 Кодекса самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на него право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом лицо за его счет (пункт 2 статьи 222 Кодекса).

Как следует из материалов дела 08.09.98 постановлением Мэрии г. Краснодара
№ 1853 предпринимателю предоставлены в аренду на 1 год земельный участок, площадью 97 кв. м, расположенный в пределах красных линий, в охранной зоне подземных коммуникаций, без права капитального строительства, для размещения и эксплуатации летнего кафе; на 5 лет, земельный участок, площадью 99 кв. м, пропорционально доле собственности в здании, без установления конкретных границ земельного участка в натуре, для эксплуатации помещений ресторана «Три пескаря», расположенного на 1 этаже девятиэтажного жилого дома, литера А (помещения 4-29).

Во исполнение этого постановления Мэрия (адендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды указанного земельного участка от 29.09.98 № 1473 на срок до 08.09.99. Согласно пункту 2.4 договора на земельном участке запрещается возводить какие-либо строения или сооружения, не предусмотренные проектом организации и производства работ. Строительство новых и реконструкцию существующих зданий и сооружений арендатор обязан вести по согласованию с арендодателем в точном соответствии с утвержденным проектом (пункт 4.2.7 договора). Пунктом 2.7 стороны предусмотрели необходимость соблюдать режим использования земель, находящихся в пределах красных линий, охранной зоне подземных коммуникаций.

По договору от 24.12.99 № 2100 указанный земельный участок предоставлен предпринимателю на новый срок на аналогичных условиях.

В период действия договора аренды предприниматель возвел спорную постройку на земельном участке, не предоставленном для строительства этого объекта, в охранной зоне инженерных коммуникаций, в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство и надлежащим образом оформленной строительной и градостроительной документации.

В силу пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

На момент обращения администрации с иском о сносе самовольной постройки изменения, касающиеся целевого назначения использования земельного участка, в договор не вносились, участок для строительства предпринимателю не выделялся, разрешение на строительство не выдавалось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик самовольно возвел капитальное строение на земельном участке, не отведенном для этой цели, без соответствующих согласований и утвержденной документации.

Поскольку предприниматель на арендованном земельном участке возвел самовольное строение, на которое не приобрел в законном порядке право собственности, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования администрации о сносе спорного объекта.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод предпринимателя о неправильном применении статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд апелляционной инстанции верно определил круг преюдициально установленных Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 31.08.06 обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

По смыслу приведенной нормы лица, участвующие в ранее рассмотренном деле, лишаются возможности в новом деле доказывать установленные обстоятельства, поскольку такое право ими уже использовано. Данное правило действует независимо от того, что в новом деле частично изменился состав процессуальных участников. В то же время новым участникам закон предоставляет право доказывать ранее установленные обстоятельства, так как это право ими не использовалось, поэтому ссылка на участие в настоящем деле ГУ ФРС по Краснодарскому краю не обоснована.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления апелляционной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.07 по делу № А32-2524/2007-22/24 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Судьи С.В. Рогальский

Л.И. Савенко

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о сносе самовольной постройки, поскольку ответчик возвел капитальное строение на земельном участке, не отведенном для этой цели, без соответствующих согласований и утвержденной документации.