ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А32-381/2007-17/3

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-381/2007-17/3 21 ноября 2007 г.
Вх. Ф08-7755/07

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Голубой огонек» - Панковой Т.В., Белоусовой Т.И., Волковой В.В., Поповой Т.И., в отсутствие истца - Горюновой В.И. и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Частное право», уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы Горюновой В.И. и общества с ограниченной ответственностью «Голубой огонек» на определение от 06.06.07 (судья ***) и постановление апелляционной инстанции от 30.08.07 (судьи ***) Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-381/2007-17/3, установил следующее.

Горюнова В.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением к ООО «Голубой огонек» (далее - общество) о взыскании 350 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении арбитражным судом дел
№ А32-18028/2003-47/360 и № А32-11956/2004-17/206-17/1297.

Определением от 06.06.07 заявленные требования удовлетворены. Суд признал в качестве разумных и подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя 350 тыс. рублей. При этом суд исходил из того, что факт оказания услуг представителем и участия заявителя при рассмотрении дела подтверждается материалами и не оспаривается ответчиком; спор между заказчиком и исполнителем по поводу оказания правовых услуг, их объема и качества отсутствует; вопрос привлечения представителя для участия в деле является правом заявителя и не может быть ограничен по усмотрению третьих лиц; рассматриваемый спор относится к категории сложных; доказательств, что взысканная сумма превышает разумные пределы, общество не представило.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.08.07 определение изменено. Сумма судебных расходов, подлежащая взысканию, уменьшена до 100 тыс. рублей. Суд апелляционной инстанции учитывал особенности дела, продолжительное время потраченное представителем, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов по аналогичным делам, а не размер вознаграждения представителя, указанного в договоре на оказание услуг.

В кассационной жалобе Горюнова В.И. просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда. По мнению заявителя, суд не учел фактически понесенные истцом расходы и с учетом того, что спор, по которому Горюновой В.И. оказывались юридические услуги, относится к категории сложных, а также, принимая во внимание продолжительность его рассмотрения (три года) суд первой инстанции правомерно признал разумными и подлежащими возмещению расходы в сумме 350 тыс. рублей.

В кассационной жалобе общество просит определение и постановление апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что факт оказания услуг в полном объеме и наступление условий по оплате суммы гонорара в размере, указанном в договоре, заявителем не доказан; судом при определении разумности суммы оплаты не учтен принцип рациональности.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей общества, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период 2003 г. - 2006 г. в арбитражном суде Краснодарского края рассматривались дела № А32-18028/2003-47/360 и № А32-11956/2004-17/1297 по иску Горюновой В. И. к АОЗТ «Голубой огонек».

В связи с тем, что в результате рассмотрения указанных дел истец понес расходы на оплату юридических услуг, Горюнова В.И. обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании судебных издержек.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, сделал выводы, которые соответствуют материалам дела и нормам права.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (пункт 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2).

Поскольку судебные акты по делам № А-32-18028/2003-47/360 и
№ А-32-11956/2004-17/1297 вынесены в пользу Горюновой В.И., последняя имеет право на взыскание судебных издержек с общества.

Кассационная инстанция не принимает доводы общества о несоразмерности взысканных с него расходов на оплату услуг представителя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.04 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Кодекса и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил проделанную представителем Горюновой В.И. работу и представленные истцом доказательства понесенных им расходов, в том числе договор на оказание юридических услуг от 15.08.03, поэтапный акт приема-передачи работ за период с 03.10.03 по 04.07.06., доказательства внесения в кассу ООО «Частное право» 350 тыс. рублей.

Руководствуясь нормами статьи 110 Кодекса, принципом разумности, суд сделал правомерный вывод об обоснованности части заявленных требований. При этом суд апелляционной инстанции учитывал особенности дела, продолжительное время, потраченное представителем, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов по аналогичным делам, а также отсутствие документального подтверждения всех расходов представителя.

В соответствие со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции отсутствуют. Нормы материального права применены правильно. Нарушения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлены.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения и постановления апелляционной инстанции по доводам заявителей кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.06.07 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.07 по делу № А32-381/2007-17/3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Судьи Л.И. Савенко

Т.А. Спириденко

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.