ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А63-2218/2007-С4

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А63-2218/2007-С4 21 ноября 2007 г.
Вх. Ф08-6939/07-2848А

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя - открытого акционерного общества «Ставропольпромстройбанк» и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.07 по делу № А63-2218/2007-С4 (судья ***), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Ставропольпромстройбанк» (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения налоговой инспекции от 01.03.07 № 09-19/1 о привлечении банка к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 14 450 рублей 67 копеек.

Решением суда от 08.06.07 заявленные банком требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что отказ банка производить списание с расчетного счета ЗАО «Гранит» денежных средств на основании инкассовых поручений является правомерным, поскольку выставление налоговой инспекцией инкассовых поручений нарушает принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, установленные законодательством о банкротстве.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить. По мнению заявителя, у банка отсутствовали правовые основания для возврата налоговому органу инкассовых поручений, которые в силу статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации подлежали исполнению в очередности, установленной гражданским законодательством.

В отзыве на кассационную жалобу банк указывает на соответствие решения суда нормам действующего законодательства и просит отклонить кассационную жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе осуществления мер налогового контроля налоговая инспекция выявила неисполнение банком инкассовых поручений налогового органа на списание денежных средств со счета ЗАО «Гранит».

Указанные обстоятельства явились основанием для принятия налоговой инспекцией решения от 01.03.07 № 09-10/1 о привлечении банка к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 135 Кодекса в виде взыскания 14 450 рублей 67 копеек пени.

Не согласившись с указанным решением, банк в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловал их в арбитражный суд.

Суд установил фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовал, оценил представленные в дело доказательства, правильно применил нормы права и принял законный и обоснованный судебный акт.

Суд установил и это подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.04 по делу № А63-76/2000-С5 ЗАО «Гранит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующий бюджет необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. При этом в силу пункта 4 этой статьи инкассовое поручение (распоряжение) подлежит безусловному исполнению в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации (статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 60 Кодекса банки обязаны исполнять решение налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика в порядке очередности, установленной гражданским законодательством. Поручение на перечисление (взыскание) налога исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения. При наличии денежных средств на счете налогоплательщика банки не вправе задерживать исполнение таких поручений.

В силу пункта 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неисполнение банком решения налогового органа о взыскании налога или сбора, а также пеней влечет взыскание с банка пеней.

Суд установил, что налоговая инспекция направила в банк инкассовые поручения после признания ЗАО «Гранит» несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства.

Согласно пункту 12.7 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.02 № 2-П, банки, обслуживающие должников (исполняющие банки), исполняют поступившие инкассовые поручения с приложенными исполнительными документами либо при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете должника для удовлетворения требований взыскателя делают на исполнительном документе отметку о полном или частичном неисполнении указанных в нем требований в связи с отсутствием на счете должника денежных средств и помещают инкассовое поручение с приложенным исполнительным документом в картотеку по внебалансовому счету № 90902 «Расчетные документы, не оплаченные в срок». Инкассовые поручения исполняются по мере поступления денежных средств в очередности, установленной законодательством.

В целях обеспечения последствий введения конкурсного производства определение о введении конкурсного производства направляется судом в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета.

Поскольку в отношении лица, признанного несостоятельным (банкротом), в бесспорном порядке на основании инкассового поручения могут быть исполнены только текущие требования по обязательным платежам, налоговый орган, выполняя это предписание законодательства о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан в инкассовом поручении указывать данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим (дату окончания налогового периода и срок уплаты налога).

Банк не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, основанные на доводах о неверном указании налоговым органом в поручении суммы задолженности или периода ее возникновения (пункт 12.9 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации). Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. Инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных, подлежит возврату банком налоговому органу.

Следовательно, не имея подтверждения о том, что взыскиваемые суммы относятся к текущим платежам, банк правомерно возвратил налоговой инспекции спорные инкассовые поручения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, являлись предметом исследования в суде при рассмотрении спора по существу и оценены им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.07 по делу № А63-2218/2007-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Судьи Л.Н. Воловик

Е.В. Шипунова

Не имея подтверждения о том, что взыскиваемые суммы относятся к текущим платежам, банк правомерно возвратил налоговой инспекции спорные инкассовые поручения, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения банка к ответственности на основании пункта 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации.