ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А53-5577/07-С1-52

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Вх. Ф08-7286/07/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью «Спектр» - Казанцева О.Г. (доверенность от 04.05.07), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Викойл» - Ткаченко Д.А. (доверенность от 07.08.07) и Радченко С.Д. (доверенность от 07.08.07), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью «SVA OIL», надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.07 (судьи ***) по делу № А53-5577/07-С1-52, установил следующее.

ООО «Спектр» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Викойл» и ООО «SVA OIL» о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Викойл» от 19.02.07. В обоснование иска общество «Спектр» указало, что оспариваемым решением незаконно восстановлены в числе участников ООО «Викойл» три физических лица вместо ООО «Спектр» и назначен новый директор ООО «Викойл». Решение от имени ООО «Спектр» принималось директором Рязанцевым В.В., от имени ООО «SVA OIL» (второго участника ООО «Викойл») - директором Скибой В.А., одновременно являвшимся также директором ООО «Викойл». Фактически протокол собрания от 19.02.07 составлялся и подписывался 07.05.07, когда Рязанцев В.В. директором ООО «Спектр» уже не являлся.

Определением от 16.05.07 (судья ***) суд удовлетворил ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, приостановив исполнение решения общего собрания участников ООО «Викойл» от 19.02.07 и запретив Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Каменскому району Ростовской области вносить в отношении ООО «Викойл» изменения в Единый государственный реестр юридических лиц на основании решения общего собрания от 19.02.07.

24 мая 2007 года ООО «Викойл» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 16.05.07. Заявление мотивировано тем, что до принятия определения налоговая инспекция уже зарегистрировала соответствующие изменения, поэтому сохранение обеспечительных мер, которые заведомо не могут быть исполнены, не имеет смысла (т. 1, л. д. 152; т. 2, л. д. 42 - дополнения к заявлению).

Определением от 07.06.07 обществу «Викойл» отказано в отмене обеспечительных мер (т. 2 л. д. 80). Суд указал, что, несмотря на совершение налоговой инспекцией действий по регистрации изменений, запрещенных определением от 16.05.07, у истца (ООО «Спектр») сохраняется право обжалования этих действий. ООО «Спектр» реализовало указанное право: арбитражным судом возбуждено дело № А53-5679/07-15 по иску ООО «Спектр» о признании недействительной записи об изменениях в ЕГРЮЛ, внесенной на основании оспариваемого решения общего собрания от 19.02.07. Суд также сослался на то, что сохранение обеспечительных мер не может привести к неблагоприятным последствиям для участников спора, так как обеспечительные меры направлены на сохранение положения, существовавшего до принятия оспариваемых решений общим собранием от 19.02.07.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.07.07 определение от 07.06.07 отменено (в резолютивной части постановления ошибочно указана дата определения - 07.07.07), обеспечительные меры также отменены. Суд апелляционной инстанции указал, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 55, суд при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер должен повторно проверить наличие оснований для их применения и оценить соответствие принятых мер указанным в процессуальном законе критериям. По мнению апелляционной инстанции, суд первой инстанции названных разъяснений не учел, между тем, уже на момент принятия обеспечительных мер они были неисполнимы, так как в день их принятия, 16.05.07, налоговый орган произвел регистрацию соответствующих изменений в реестре юридических лиц. При наличии бесспорных доказательств неисполнимости и неэффективности обеспечительных мер правовые основания для их сохранения отсутствуют. Апелляционная инстанция указала также на то, что определением суда от 07.06.07 исковое заявление по делу № А53-5679/07-15 было оставлено без движения, а определением от 19.06.07 возвращено ООО «Спектр».

В кассационной жалобе ООО «Спектр» просит отменить постановление апелляционной инстанции от 27.07.07 и оставить в силе определение от 07.06.07, полагая, что обеспечительные меры, принятые определением от 16.05.07, соответствовали закону, а поскольку они подлежали немедленному исполнению, действия налогового органа, противоречащие наложенному судом запрету, объективно являлись незаконными, независимо от их обжалования.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Викойл» просит оставить постановление от 27.07.07 без изменения, считая, что выводы апелляционной инстанции о неисполнимости и неэффективности обеспечительных мер, принятых определением от 16.05.07, соответствуют фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО «Спектр» и ООО «Викойл» поддержали доводы, изложенные, соответственно, в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, до внесения налоговым органом 16.05.07 изменений в сведения об участниках и руководителе ООО «Викойл» одним из участников названного общества в Едином государственном реестре юридических лиц было зарегистрировано ООО «Спектр».

В разное время в государственном реестре регистрировались сведения с одной стороны об участниках общества «Спектр» - Гамаюнове В.В., Соснине Е.В., Хмелевцовой Н.В. и назначенном ими директоре Рязанцеве В.В., с другой стороны - о единственном участнике общества «Спектр» - обществе с ограниченной ответственностью «Консалт» и назначенном им директоре Евтеревой С.Ю. Представители по доверенностям, выданным директором Евтеревой С.Ю., поддерживают иск о признании недействительным решений общего собрания участников ООО «Викойл» от 19.02.07 и ходатайствуют о принятии обеспечительных мер. Представители, действующие по доверенности директора общества «Спектр» Рязанцева В.В., заявляют отказ от иска и выступают против сохранения обеспечительных мер. Директор Евтерева С.Ю. уведомила суд об отмене доверенностей, выданных директором Рязанцевым В.В., последний направил в суд аналогичное уведомление об отмене доверенностей, выданных директором Евтеревой С.Ю.

В производстве Арбитражного суда Ростовской области находится дело № А53 10863/2007-С6-48, предметом которого является разрешение корпоративного спора о том, кто является участником, руководителем и, соответственно, полномочным представителем общества «Спектр» - истца по настоящему делу. Результаты рассмотрения спора по делу № А53 10863/2007-С6-48 могут повлиять на сохранение либо отмену обеспечительных мер по настоящему делу.

Кроме того, на момент принятия определения от 07.06.07 об отказе ООО «Викойл» в отмене обеспечительных мер у суда имелись сведения об обращении ООО «Спектр» в арбитражный суд с заявлением о принятии предварительных мер в обеспечение иска о признании недействительной записи об изменениях в ЕГРЮЛ, внесенной налоговым органом на основании оспариваемого решения общего собрания от 19.02.07 (дело № А53-5679/07-15). По существу данным иском оспариваются действия налогового органа, зарегистрировавшего изменения 16.05.07, в день принятия обеспечительных мер по настоящему иску.

При указанных обстоятельствах отмена обеспечительных мер как неэффективных и неисполнимых являлась преждевременной, предопределявшей результаты рассмотрения спора по делу № А53-5679/07-15.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из приведенных разъяснений не следует, что необходимость оценки разумности и адекватности обеспечительных мер при решении вопроса об их отмене заменяет институт обжалования определения о принятии обеспечительных мер (пункт 7 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В первом случае законность обеспечительных мер на момент их принятия судом не ставится под сомнение, но определяется их разумность и адекватность с учетом изменившихся обстоятельств. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что преждевременно констатировать изменение обстоятельств (невозможность исполнения обеспечительных мер) до рассмотрения заявленного спора о законности действий налогового органа, а предварять решение по этому спору, каким бы очевидным, как указала апелляционная инстанция, не представляется результат, некорректно.

По делу № А53-5679/07-15 постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 21.08.07 отменено определение от 19.06.07 о возвращении обществу «Спектр» предъявленного им иска. Суд кассационной инстанции признал необоснованным мотив возврата искового заявления - отказ от иска, подписанный директором ООО «Спектр» Рязанцевым В.В., указав на неразрешенный корпоративный спор в данном обществе.

Суд апелляционной инстанции по настоящему делу не вправе был ссылаться на определение от 19.06.07 по делу № А53-5679/07-15 как на доказательство отсутствия указанного спора, поскольку к моменту вынесения судом первой инстанции определения от 07.06.07 об отказе в отмене обеспечительных мер определение о возвращении ООО «Спектр» заявленного им иска еще не выносилось.

При указанных обстоятельствах постановление апелляционной инстанции от 27.07.07 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.07 по делу № А53-5577/07-С1/52 об отмене определения арбитражного суда от 07.06.07 и отмене обеспечительных мер, принятых определением от 16.05.07, отменить, определение от 07.06.07 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Судьи И.П. Назаренко

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.