ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А32-7550/07-51/99

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-7550/07-51/99 26 ноября 2007 г.

Вх. Ф08-7297/07

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** ,

при участии в судебном заседании от заявителя - государственного учреждения Краснодарского края «Управление ветеринарии Каневского района» ? Прохорова А.В. (удостоверение № 41 от 01.06.01) и Мажириной Т. Ю. (доверенность от 30.08.07),

от заинтересованного лица - федерального государственного учреждения «Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея» ? Горбань Е.А. (доверенность от 10.01.07), рассмотрев кассационную жалобу государственного учреждения Краснодарского края «Управление ветеринарии Каневского района» на решение от 10.07.07 (судья ***) и постановление апелляционной инстанции от 31.08.07 (судьи ***) Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-7550/07-51/99, установил следующее.

Государственное учреждение Краснодарского края «Управление ветеринарии Каневского района» (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением

о признании недействительными приказа федерального государственного учреждения «Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору

по Краснодарскому краю и Республике Адыгея» (далее - управление) от 22.03.07

№ 85 о проверке деятельности заявителя, акта от 27.03.07 и письма управления

от 26.03.07 № 02-29/339 о предупреждении руководителя учреждения

о привлечении к административной ответственности, а также о признании незаконными действий должностных лиц управления (т. 1, л. д. 2).

Решением от 10.07.07 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд признал, что оспариваемые ненормативные акты и действия должностных лиц управления соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы учреждения (т. 1, л. д. 151).

Постановлением апелляционной инстанции от 31.08.07 решение суда изменено в части отказа в удовлетворении требований о признании акта от 27.03.07 недействительным, в этой части производство по делу прекращено, поскольку акт

не относится к числу ненормативных. В остальной части решение оставлено

без изменения (т. 2, л. д. 21).

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты, принять новое решение обудовлетворении заявленных требований. Заявитель считает, что оспариваемый приказ от 22.03.07 № 85 о проверке деятельности заявителя не соответствует требованиям Федерального закона от 08.08.01 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», поскольку не определены цели, предмет проверки, не указаны правовые основания; проведение проверки не предусмотрено планом мероприятий управления, в приказе отсутствует подпись руководителя управления. По мнению учреждения, должностные лица управления не вправе проводить проверки по вопросам ветеринарной деятельности, так как они не являются государственными ветеринарными инспекторами. Заявитель ссылается на то, что суды не учли выводы, содержащиеся во вступившем в законную силу постановлении мирового судьи об отказе в привлечении руководителя учреждения к административной ответственности в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд рассмотрел только одно требование учреждения и необоснованно взыскал государственную пошлину.

В отзыве на жалобу управление просит судебные акты оставить без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представители учреждения и управления поддержали доводы жалобы и возражения на нее.

Изучив материалы дела и выслушав представителей учреждения и управления, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, руководителем управления издан приказ от 22.03.07 № 85 о проведении с 27.03.07 по 24.04.07 плановой проверки учреждения, его структурных подразделений и поднадзорных объектов (АО «Привольное», ЗАО ПЗ «Воля» и ЗАО АФ ПЗ «Победа») на предмет их соответствия требованиям ветеринарного законодательства. Проведение проверки поручено должностным лицам управления (т. 1, л. д. 39).

В письме от 26.03.07 № 02-29/339 заместитель руководителя управления предупредил начальника учреждения об административной ответственности за неповиновение законному требованию органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), и воспрепятствование осуществлению должностным лицом служебных обязанностей (т. 1, л. д. 10).

27.03.07 прибывшие для проведения проверки сотрудники управления составили акт об отказе начальника учреждения допустить их к проверке (т. 1, л. д. 9).

Учреждение считает незаконными приказ о назначении проверки, письмо управления о предупреждении об административной ответственности и действия должностных лиц управления, направленные на проведение проверки. Это послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды установили следующее. Указом Президента Российской Федерации от 09.03.04 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» образована Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - Федеральная служба), которой переданы функции по контролю и надзору Министерства сельского хозяйства Российской Федерации.

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 30.06.04 № 327

«Об утверждении положения о федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору» и от 08.04.04 № 201 «Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» установлены полномочия Федеральной службы.

Согласно пункту 5.1 названного Положения Федеральная служба осуществляет надзор за юридическими и физическими лицами, проводящими экспертизы, обследования, исследования, испытания, оценку, отбор проб, образцов, досмотр и осмотр, посещение подконтрольных субъектов и объектов, выдачу заключений, а также иные работы в установленной сфере деятельности. В силу подпункта «д» пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.04 № 201 управление как территориальный орган Россельхознадзора обладает компетенцией осуществлять надзор за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, юридическими лицами и гражданами законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения в сфере ветеринарии и защиты растений.

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу о том, что назначение спорной проверки осуществлено с соблюдением требований Федерального закона от 08.08.01 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», поскольку проверка включена в план мероприятий управления (т. 1, л. д. 41), приказ издан полночным должностным лицом, указаны предмет проверки, правовые основания и конкретный состав комиссии.

В нарушение требований статей 65 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учреждение не представило доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемыми ненормативными актами и действиями своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Апелляционная инстанция, изменяя решение от 10.07.07, обоснованно прекратила производство по требованию учреждения о признании недействительным акта

от 27.03.07, поскольку по содержанию этот акт не относится к ненормативным правовым актам.

Доводы учреждения об отсутствии подписи в приказе, неконкретности предмета проверки, отсутствии правовых оснований для проверки следует отклонить, поскольку не подтверждены имеющимися в деле доказательствам. В дело представлен приказ, подписанный руководителем управления (т.1, л. д. 39).

Ссылка на преюдициальное значение постановления мирового судьи судебного участка № 149 Каневского района от 07.05.07, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отказом начальника учреждения допустить сотрудников управления к проверке, ошибочна, так как согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции обязателен для арбитражного суда по вопросам об обстоятельствах, установленных этим судебным актом; правовые выводы, сделанные мировым судьей, не относятся к фактическим обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с учреждения государственную пошлину в соответствии с пунктами 333.16 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе исправить арифметическую ошибку в случае ее допущения. Поэтому суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о неправомерности взыскания государственной пошлины.

Не подтвержден материалами дела довод жалобы о рассмотрении судом только одного требования, заявленного учреждением. В резолютивной части решения указано, что в удовлетворении требований заявителю отказано.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Правильность выводов суда апелляционной инстанции заявитель жалобы документально не опроверг.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 31.08.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-7550/07-51/99 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Орган Россельхознадзора обладает компетенцией осуществлять надзор за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, юридическими лицами и гражданами законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения в сфере ветеринарии и защиты растений.