ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А53-1308/07-С2-32

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , в отсутствие в судебном заседании истца - Комитета по управлению имуществом г. Таганрога, ответчиков: потребительского общества «Успех», индивидуальных предпринимателей Ким О.В., Синькова В.Н., Дроздовой Т.С., Дувалко С.И., извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу потребительского общества «Успех» на решение от 22.05.07 (судья ***) и постановление апелляционной инстанции от 31.07.07 (судьи ***) Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-1308/07-С2-32, установил следующее. Комитет по управлению имуществом г. Таганрога (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дроздовой Т.С. об обязании снести металлический каркас торгового павильона общей площадью 18 кв. м, расположенный в районе Центрального рынка по пер. Гоголевский. Определением от 12.02.07 дело принято к производству с присвоением номера А53-1288/2007-С2-32. Комитет обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Синькову В.Н. об обязании снести металлический каркас торгового павильона общей площадью 18 кв. м, расположенный в районе Центрального рынка по пер. Гоголевский. Определением от 12.02.07 дело принято к производству с присвоением номера А53-1290/2007-С2-32. Комитет обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дувалко С.И. об обязании снести металлический каркас торгового павильона общей площадью 18 кв. м, расположенный в районе Центрального рынка по пер. Гоголевский. Определением от 12.02.07 дело принято к производству с присвоением номера А53-1307/2007-С2-32. Комитет обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ким О.В. об обязании снести металлический каркас торгового павильона общей площадью 18 кв. м, расположенный в районе Центрального рынка по пер. Гоголевский. Определением от 12.02.07 дело принято к производству с присвоением номера А53-1308/2007-С2-32. Определениями от 20.03.07 по названным делам к участию в качестве ответчика привлечено потребительское общество «Успех» (далее - общество). Определением от 17.05.07 дела объединены в одно производство, делу присвоен номер А53-1308/2007-С2-32. Комитет в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил:

• обязать Дроздову Т.С. и общество в 10-ти дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести торговый павильон, общей площадью 18 кв. м, имеющий вывеску «Свежий хлеб», размещенный на расстоянии 5 м напротив здания кафе ООО «Кафе-шашлычная» в районе Центрального рынка около пер. Гоголевский, 37г, в г. Таганроге;
• обязать Синькова В.Н. и общество в 10-ти дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести торговый павильон, общей площадью 18 кв. м, размещенный напротив ювелирного магазина «Янтарь», примерно на расстоянии 9 м от трансформаторной будки, в районе Центрального рынка по пер. Гоголевский, в г. Таганроге.
• обязать Дувалко С.В. и общество в 10-ти дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести торговый павильон, общей площадью 8,7 кв. м, имеющий вывеску «Сарафанчик», размещенный напротив второго окна магазина «Топлинг-сантехника» в районе Центрального рынка в г. Таганроге;
• обязать Ким О.В. и общество в 10-ти дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести торговый павильон, общей площадью 18 кв. м, размещенный напротив здания «Аптека» ООО «Вита-бай» на расстоянии 10 м, по пер. Гоголевский, 29, расположенный в районе Центрального рынка в г. Таганроге.

Решением от 22.05.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.07.07, исковые требования в отношении предпринимателей удовлетворены, в иске к обществу отказано. Судебные акты мотивированы тем, что Дроздова Т.С. и Синьков В.Н. не исполнили обязательств по возврату земельного участка после прекращения договоров аренды, у Дувалко С.И. и Ким О.В. отсутствуют правовые основания для пользования земельными участками, в связи с чем исковые требования в отношении предпринимателей являются обоснованными. Общество не пользуется спорными земельными участками, объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности на этих участках, отсутствуют, поэтому в иске к нему отказано. В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение. По мнению общества, спорные земельные участки не относятся к объектам гражданского права, поскольку отсутствуют кадастровые планы, истец не является собственником земли, так как государственная собственность не разграничена, и имеет лишь право на распоряжение земельными участками. В соответствии с договорами аренды члены-пайщики общества вправе инициировать получение в собственность арендуемых земельных участков.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, администрация г. Таганрога и предприниматель Дроздова Т.С. заключили договор от 17.11.97 № 5117 аренды земельного участка площадью 18 кв. м, расположенного по адресу: г. Таганрог, пер. Гоголевский, согласно прилагаемому плану, со сроком действия до 01.01.98. В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продлен на неопределенный срок. Действие договора от 17.11.97 № 5117 прекращено в связи с заключением сторонами нового договора от 28.07.2000 № 8827 аренды земельного участка для эксплуатации торгового павильона сроком до 01.01.01. Администрация г. Таганрога и предприниматель Синьков В.Н. заключили сроком на один год договор от 23.11.95 № 2577 аренды земельного участка площадью 18 кв. м расположенного по адресу: г. Таганрог, пер. Гоголевский, согласно прилагаемому плану для эксплуатации торгового павильона. Договор зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Таганрога. Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, установили, что по окончании срока действия договоров предприниматели Дроздова Т.С. и Синьков В. Н. продолжали пользоваться земельными участками при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Это в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о возобновлении договора на тех же условиях на неопределенный срок. Комитет в срок, установленный статьей 610 Кодекса, уведомил арендаторов о прекращении договоров, направив письма от 25.07.06 № 4500 и 4519 (л. д. 84, 86). Обязанность арендатора освободить земельный участок и вернуть его арендодателю в первоначальном состоянии предусмотрена статьей 622 Кодекса. Предприниматели Ким О.В. и Дувалко С.И. не представили доказательств, подтверждающих право пользования земельными участками. Суды установили, что на спорных участках находятся временные легкосъемные сооружения, подлежащие сносу в соответствии с приложением 1 к постановлению администрации г. Таганрога от 10.07.06 № 3038. Поскольку договоры аренды № 2577 и 8827 прекращены, предприниматели Ким О.В. и Дувалько С.И. не представили договоры аренды или другие доказательства правомерности пользования земельными участками, на участках отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие ответчикам на праве собственности, суд правомерно удовлетворил иск комитета. Согласно абзацам 2 и 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.01 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации. В соответствии с Положением о Комитете по управлению имуществом г. Таганрога, утвержденным решением городской Думы г. Таганрога от 27.02.06 № 202, в задачи комитета входит, в том числе, эффективное и рациональное использование муниципального имущества, владение, пользование, управление и распоряжение имуществом и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Таганрога, а также земельными участками, отнесенными действующим законодательством к ведению органов местного самоуправления, и имущественными правами на них. Общество не доказало отсутствие у комитета права распоряжаться спорными земельными участками, более того, признает это право в кассационной жалобе. Довод общества об отсутствиии кадастровых планов на земельные участки не имеет правового значения, поскольку суд первой инстанции установил, что места расположения спорных павильонов сторонами не оспариваются и подтверждаются актами обследования от 14.05.07 и 18.05.07, а также соглашением сторон от 17.05.07. Ссылка заявителя на то, что в соответствии с договорами аренды члены-пайщики общества вправе инициировать получение в собственность арендуемых земельных участков, несостоятельна, поскольку договоры прекращены, доказательства наличия на спорных земельных участках объектов недвижимости отсутствуют. Судебные акты в части отказа комитету в иске к обществу заявитель не обжалует. Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.05.07 и постановление апелляционной инстанции от 31.07.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-1308/07-С2-32, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Отменить приостановление исполнения решения от 22.05.07 и постановления апелляционной инстанции от 31.07.07. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий ***


Судьи ***