ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А32-12466/2006-39/377

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-12466/2006-39/377 29 ноября 2007 г.
Вх. Ф08-7934/07

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Витязевская птицефабрика» - Одинцова А.В., в отсутствие истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Анапа, третьих лиц: Главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Центральный рынок», надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витязевская птицефабрика» на решение от 20.06.07 (судья ***) и постановление апелляционной инстанции от 29.08.07 (судьи ***) Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-12466/2006-39/377 , установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Анапа (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Витязевская птицефабрика» (далее - общество) о признании недействительным зарегистрированного права собственности на торговый киоск № 323, площадью 20,8 кв. м с условным номером объекта 23:37:37.2003-73, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Красноармейская, 13А, Центральный рынок и об аннулировании соответствующей регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением от 20.06.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.08.07, признано недействительным зарегистрированное за обществом право собственности на торговый киоск № 323, площадью 20,8 кв. м с условным номером объекта 23:37:37.2003-73, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Красноармейская, 13А на территории ООО «Центральный рынок»; аннулирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационная запись согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.12.05 серия 23-АА № 578572. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что киоск ответчика не является недвижимым имуществом, правовые основания на киоск как на объект недвижимости отсутствовали; комитет является надлежащим истцом в связи с нарушением публичных интересов муниципального образования, на территории которого произведена неправомерная регистрация спорного объекта.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, в иске отказать. По мнению заявителя, комитет не является заинтересованным лицом, доказательства нарушения его прав в материалы дела не представлены; торговый павильон имеет железобетонный фундамент и сдавался в эксплуатацию как объект недвижимости; запись в ЕГРП о праве первичного приобретателя не оспаривается; в решении суда имеются противоречия.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель общества доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за обществом зарегистрировано право собственности на торговый павильон № 323, общей площадью 20,8 кв. м, условный номер объекта 23:37:37.2003-73, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Красноармейская, 13А, литера А, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации 23-АБ № 2312277. Основанием для регистрации права за ЗАО «Агрокомплекс "Витязевский"» послужило распоряжение главы администрации г. Анапа от 10.04.06 № 125/2-р и акт государственной комиссии приемки законченных строительством объектов от 17.07.01.

Считая произведенную регистрацию незаконной, комитет обратился с иском в суд.

При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что торговый павильон расположен на территории, предоставленной в аренду ООО «Центральный рынок» (постановление от 26.11.01 № 1088/1 «О предоставлении земельного участка в аренду ООО "Центральный рынок" для размещения торговых прилавков и ларей»). В установленном порядке земля из пользования общества не изымалась и ответчику не передавалась.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о государственной регистрации прав) государственная регистрация производится только в отношении недвижимых объектов и заключается, в частности, в их внесении в реестр недвижимого имущества.

Согласно статье 2 Закона о государственной регистрации прав государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. По смыслу этой нормы Закона в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама запись о регистрации. Оспаривание зарегистрированного права означает доказывание отсутствия оснований и (или) правовых предпосылок для регистрации права. Необходимой предпосылкой для регистрации права является наличие у объекта, право на который подлежит регистрации, признаков недвижимости, предусмотренных действующим законодательством.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца третьего статьи 1 Закона о государственной регистрации прав основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

Согласно данным технического паспорта принадлежащий обществу торговый павильон имеет бетонное основание и состоит из металлического каркаса, обшитого пластиком, черепичной крыши и бетонных полов.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в настоящем Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. В подпункте 2 пункта 17 статьи 51 Кодекса указано, что выдачи разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Таким образом, спорный объект по физическим характеристикам и в силу определения подобных объектов, содержащегося в законодательстве, относится к движимым вещам. Наличие у киоска признаков капитальности само по себе не означает наличия условий, названных в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как при отнесении строения к недвижимости судом используются, в первую очередь, правовые, а не технические категории. Несовместимость правового статуса движимого имущества с внесением его в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним является основным и определяющим обстоятельством в настоящем споре.

Суд правомерно отклонил довод общества о том, что комитет является ненадлежащим истцом. Решение о признании недействительным зарегистрированного права не означает отсутствия у общества права собственности на павильон как на движимый объект, а лишь устраняет нарушение прав распорядительных органов и пользователей земли, на которой киоск временно располагается.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.03 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления. Регистрация права собственности на спорный торговый киоск в реестре недвижимости создает для муниципальных органов необходимость учитывать интересы зарегистрированного правообладателя при различных формах пользования и распоряжения земельным участком, т. е. создает угрозу нарушения публичных интересов, что в соответствии со статьями 1, 11 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет обратиться в суд за восстановлением положения, существовавшего до нарушения права.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении публичных интересов муниципального образования, на территории которого находится неправомерно зарегистрированный объект.

Таким образом, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.06.07 и постановление апелляционной инстанции от 29.08.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-12466/2006-39/377 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Судьи Ю.В. Романец

Т.А. Спириденко

Решение о признании недействительным зарегистрированного права не означает отсутствия у общества права собственности на павильон как на движимый объект, а лишь устраняет нарушение прав распорядительных органов и пользователей земли, на которой киоск временно располагается.