ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А32-9869/2007-34/240

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-9869/2007-34/240 4 декабря 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику Краснодарского края - Синютенко Д.В. (доверенность от 07.05.07 № 04-08/00763), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Сиротиной Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.07 (судья ***) по делу № А32-9869/2007-34/240, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Сиротина Л.В. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) от 12.02.07 № 1 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 19 254 рублей 55 копеек штрафа, о взыскании 55 013 рублей единого налога на вмененный доход и 1 323 рублей 06 копеек пеней (уточненные требования).

Решением от 06.08.07 признано недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления 9 297 рублей единого налога на вмененный доход, 221 рубля 13 копеек пеней за его неуплату, а также штрафов по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 253 рубля 95 копеек, как несоответствующих Налоговому кодексу Российской Федерации, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации обязана была зачесть уплаченные предпринимателем 9 297 рублей на основании поданной декларации по налогу, уплачиваемому в связи с упрощенной системой налогообложения, в счет предстоящих платежей по единому налогу на вмененный доход, так как указанные платежи поступают в бюджет одного уровня. В остальной части решение налогового органа признано соответствующим законодательству.

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт в части удовлетворенных требований предпринимателя. Заявитель указывает, что единый налог на вмененный доход и единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, направляются в бюджеты различных уровней, поэтому излишне уплаченные суммы единого налога не могут быть зачтены в счет предстоящих платежей по единому налогу на вмененный доход.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит отказать ее в удовлетворении.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки налоговая инспекция установила, что предприниматель, являясь плательщиком единого налога на вмененный доход, не уплатил налог и не представил налоговую декларацию по налогу за III квартал 2006 года.

Решением налоговой инспекции от 12.02.07 № 1 предприниматель привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 119 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 19 254 рубля 55 копеек. Указанным решением предпринимателю предложено уплатить 55 013 рублей единого налога на вмененный доход и 1 323 рубля 06 копеек пеней за несвоевременную уплату налога.

Предприниматель обжаловал решение налогового органа в судебном порядке.

Согласно статье 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг по временному размещению и проживанию организациями и предпринимателями, использующими в каждом объекте предоставления данных услуг общую площадь спальных помещений не более 500 квадратных метров.

Суд на основании представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что в III квартале 2006 года к деятельности предпринимателя должна была применяться система налогообложения в виде исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход.

Предметом кассационного обжалования является решение суда в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 12.02.07 № 1.

Признавая частично решение налоговой инспекции недействительным, суд не учел следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.07.99 № 154-ФЗ, действовавшей в проверяемый период) зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.

Бюджетным кодексом Российской Федерации установлено, что доходы от единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поступают в бюджеты субъектов Российской Федерации по нормативу 90%, доходы от единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности поступают в местные бюджеты по нормативу 90%.

Таким образом, налоговые доходы от данных налогов распределяются в бюджеты разных уровней, поэтому вывод суда об обязанности налоговой инспекции по проведению зачета переплаты по единому налогу по упрощенной системе налогообложения в счет погашения задолженности по единому налогу на вмененный доход не соответствует нормам материального права.

Из изложенного следует, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания недействительным решения налогового органа в части доначисления предпринимателю 9 297 рублей единого налога на вмененный доход и пеней за его несвоевременную уплату в сумме 221 рубль 13 копеек, а также штрафов по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 253 рублей 95 копеек.

При указанных обстоятельствах и на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает, что решение суда в части удовлетворения заявления предпринимателя подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, в указанной части в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.07 по делу № А32-9869/2007-34/240 отменить в части удовлетворения заявленных требований, в отмененной части в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Сиротиной Л.В. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Судьи Л.В. Паймакова

Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей выносится при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет, в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.